Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А68-10467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-10467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца Козловой Е.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого   акционерного   общества    «Русская    горно-насосная    компания»  на   решение   Арбитражного    суда    Тульской    области   от     10.03.2015     по     делу    № А68-10467/2014   (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЯсногорскЖилКомСервис» (далее – ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская горно-насосная компания» (далее – ЗАО «Русская горно-насосная компания») о взыскании (с учетом уточнении от 10.11.2014г.) задолженности в сумме 2 002 317 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   на    предмет   спора,  привлечены ООО «Водоподъем», ООО «Водосбыт», ООО «Очистные сооружения», ООО «Канализационные насосные станции» (ресурсоснабжающие организации, агентом которых истец является в соответствии с агентским договором № 1 от 01.01.2014г.).

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 10.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на невыставление истцом счетов на оплату, а также отсутствие акта приема передачи тепловой энергии.

В отзыве истец просит решение от 10.03.2015 по делу № А68-10467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как   усматривается   из   материалов    дела,   по   договору   № 3/1-ОР   от 01.01.2014 на оказание коммунальных услуг, заключённому между ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» (исполнитель) и ЗАО «Русская горно-насосная компания» (заказчик), исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик обеспечивает использование оплату коммунальных услуг для помещения, расположенного по адресу: г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3.

В соответствии с п. 1.1.1 договора № 3/1-ОР от 01.01.2014 года предоставляемые коммунальные услуги: водопотребление и водоотведение.

Согласно раздела 2 договора № 3/1-ОР от 01.01.2014 года установлено, что договора заключен сроком на 1 год с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Истец в силу своих обязательств, вытекающих из договора № 3/1-ОР от 01.01.2014 года, исполнил своё обязательство и оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждено счетами с указанием объёма оказанных услуг за период февраль-сентябрь 2014г.

01.01.2014г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.1 договора на отпуск тепловой энергии б/н от 01.01.2014г. установлено, что договора заключен с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

В период февраль-сентябрь 2014г. истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик, в нарушение условий вышеназванных договоров, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с иском.

Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором оплата за потребленные коммунальные ресурсы должна производиться с применением авансовых платежей за каждый расчетный месяц не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Расчет суммы оплаты отпущенных ответчику ресурсов произведен по фактическим показаниям установленных приборов учета.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объёме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату потребленной тепловой энергии, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса.

Обращения абонента к теплоснабжающей организации о невозможности оплаты тепловой энергии в указанный в договоре срок, в связи с невыставлением истцом счетов на оплату, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Русская горно-насосная компания» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Тульской     области   от     10.03.2015      по      делу    № А68-10467/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева