Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А23-5585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу № А23-5585/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Метта-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к некоммерческому негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Информационно-учебный центр Эллис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным факт перечисления денежных средств ответчику, поскольку не оспорен им. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе затребовать по собственной инициативе сведения у АКБ «Фора-Банк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за товары по договору от 14.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2014 № 156.

Однако указанный договор от 14.08.2014 заключен не был, ответчик товар истцу не передал.

На основании изложенного, руководствуясь тем, что денежные средства получены ответчиком безосновательно и не возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено платежное поручение от 16.10.2014 № 156.

Однако доказательств фактического получения ответчиком указанных денежных средств, в том числе подтверждающих, что расчетный счет, указанный в платежном документе, принадлежит ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

По запросу суда первой инстанции на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АКБ «Фора-Банк» (АО) представлены сведения от 18.02.2015 (л. д. 79-82) о принадлежности расчетного счета                                         № 40802810600010002400, указанного в платежном поручении от 16.10.2014, не ответчику, а иному лицу.

Сведений о платеже на спорную сумму выписка по указанному счету также не содержит.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о доказанности факта перечисления денежных средств ответчику, поскольку он не оспорен последним.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе затребовать по собственной инициативе сведения у АКБ «Фора-Банк», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, в частности статьи 66 АПК РФ.

Суд отмечает также, что договор от 14.08.2014 б/н, который указан в назначении платежа в платежном поручении, истцом не представлен, платежное поручение датировано 16.10.2014, с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, а 23.10.2014 истец уже обратился с иском в суд.

Иные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу № А23-5585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                              Е.Н. Тимашкова