Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А09-8070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-8070/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Желдорстрой» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском (с учетом уточнения) к муниципальному  унитарному  предприятию  «Асфальтобетонный  завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201288285,  ИНН 3235013677) (далее – предприятие) о взыскании                                   1 320 924   рублей,  в  том  числе задолженности по  арендной плате в размере                         1 267 200  рублей    и    процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724  рублей  (т. 2, л. д. 112–113).

Решением суда от 15.11.2012 (т. 2, л. д. 153)  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.06.2013, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции,  решение  суда от  15.11.2012  отменено (т. 4, л. д. 148), исковые требования удовлетворены.  

22.07.2013 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 4, л. д. 167).

Платежным поручением от 25.07.2013 № 873 (т. 6, л. д. 4) предприятие  перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 328 001 рубля    41 копейки, указав в назначении платежа: «оплата по решению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-8070/2013 от 24.06.2013».

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 05.11.2013 (т. 5, л. д. 46) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.   

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.02.2014, принятым по результатам повторного рассмотрения,  решение  суда от 15.11.2012 отменено (т. 5, л. д. 241), исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано  764 524  рубля  25  копеек,  в  том  числе  задолженность в размере  735 793  рублей 40 копеек  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 730  рублей  85  копеек. В остальной  части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 10.06.2014 (т. 6, л. д. 71) судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

Арбитражным судом Брянской области обществу дополнительный  исполнительный  лист  АС  № 005436468, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство (т. 7, л. д. 224).

Ссылаясь на то, что  ранее   (по результатам  первоначального рассмотрения дела) предприятие уже исполнило решение суда, а потому выдача второго исполнительного листа ошибочна, исполнительное производство подлежит прекращению,  предприятие 06.03.2015  обратилось в суд с соответствующим  ходатайством.

Определением суда от 23.03.2015 (т. 8, л. д. 29) заявление удовлетворено.  Суд, установив, что решение суда исполнено в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, это производство окончено, пришел к выводу об ошибочной выдаче второго исполнительного листа и  применительно к требованиям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил исполнительное производство.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ввиду размещения определения о назначении заявления к рассмотрению в картотеке арбитражных дел менее чем за 15 дней. Выражает несогласие с доводом должника об оплате по спорному исполнительному листу, ссылаясь на то, что он не предъявлялся к исполнению. Указывает, что  задолженность предприятия, включенная в реестр кредиторов, составляет более 6 млн. рублей; после направления обществу спорного исполнительного листа  предприятие было извещено о зачете. 

В отзыве предприятие просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что платежным поручением от 25.07.2013 предприятием исполнены требования взыскателя, в связи с чем   судом первой инстанции ошибочно выдан исполнительный лист АС № 005436468, который направлен обществом в Советский РОСП г. Брянска и  на основании которого возбуждено исполнительное производство № 55800/14/320001-ИП. Считает, что направление предприятием ошибочно выданного исполнительного листа является злоупотребление правом.  

Должник, взыскатель  и судебный пристав-исполнитель,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое удовлетворено судебной коллегией.   Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Применительно к  разъяснениям, изложенным в  содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, при принятии к рассмотрению заявления, суд не связан с избранным  способом защиты и должен определить,  из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Цель, которую преследовало предприятие, обращаясь в суд, заключается в прекращении взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ошибочно выданного повторно исполнительного листа,  по причине удовлетворения требований взыскателя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства судом, перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет прекращение осуществления уполномоченным органом или лицом действий по исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу первоначально принятого в рамках настоящего спора решения, на основании выданного судом исполнительного листа на взыскание  было возбуждено исполнительное производство № 5854/13/02/32, которое было окончено в связи с фактическим исполнением решения по платежным поручениям от 25.04.2013 № 893 и от 19.04.2013 № 890 (т. 8, л. д. 23).

После отмены  этого решения и вступления в законную силу  решения, принятого по результатам повторного рассмотрения дела,  был осуществлен поворот исполнения и с общества в пользу предприятия взысканы излишне полученная сумма в размере 549 992 рублей 67 копеек.

Однако, несмотря на фактическое исполнение решения суда,  на основании  решения, принятого по результатам  повторного рассмотрения дела, выдан исполнительный лист АС 005436468 на сумму    764 524 рублей 25 копеек, который фактически является вторым исполнительным листом по  одному делу.

Взыскатель   предъявил  этот исполнительный документ к исполнению  в  Советский    РОСП  г.  Брянска, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство от 31.12.2014 № 55800/14/32001-ИП (т. 7, л. д. 224).

Поскольку возбуждение данного производства может повлечь  повторное взыскание денежных средств, которые уже уплачены должником в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № 5854/13/02/32 и оно  окончено фактическим исполнением  (т. 8, л. д. 23), суд обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании  ошибочно выданного исполнительного листа от 22.04.2014 № АС 005436468 на сумму 764 524 рублей 25 копеек.

Довод заявителя о необходимости произвести  зачет встречных требований и его ссылка на направление  в службу судебных приставов вместе с исполнительным листом соответствующего заявления подлежит отклонению.

Такой зачет не может производиться на основании  ошибочного выданного в рамках одного дела исполнительного листа, поскольку повлечет  взыскание денежных средств в размере, превышающем указанную ы судебном акте сумму. В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Довод заявителя  о том, что сведения о назначенном на 20.03.2015 судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2015, а также направлены по почте взыскателю менее чем за 15 дней до судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан уведомить лиц, участвующих в деле, не менее чем за 15 дней до проведения не каждого из назначенных по делу судебных заседаний, а лишь первого судебного заседания, назначенного после принятия иска (заявления) к производству суда.

Поскольку на общество, как лицо, участвующее в деле, возложена обязанность принятия  мер для самостоятельного отслеживания информации о движении дела, оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение порядка уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того,  заявителем реализовано свое право на обжалование принятого определения в установленный законом срок; доказательств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, не представлено; в судебное заседание апелляционной инстанции  представитель общества не явился, хотя был извещен  о нем заблаговременно – 15.05.2015 (почтовое уведомление о вручении).

Суд апелляционной инстанции также отмечает недобросовестность действий взыскателя по предъявлению к исполнению ошибочного выданного исполнительного листа при получении  им ранее  взысканной в его пользу суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Поскольку обжалование определения  о прекращении исполнительного производства не оплачивается госпошлиной, обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15.04.2015 № 26 госпошлина в сумме 3 тыс. рублей.

На основании изложенного, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу                                          № А09-8070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Желдорстрой» из федерального бюджета ошибочно  уплаченную госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова