Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в порядке передоверия представителя Лободенко О.В. (доверенность 28.02.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

– Признать недействительной сделку по списанию Банком денежных средств с расчетного счета Буданова В.Б. № 40817810600000004867, открытый в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по кредитному договору № 2658 от 20 сентября 2013 г. в сумме 20 300 000,00 рублей.

– Применить последствия недействительности сделки:

– Восстановить задолженность Буданова В.Б. перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 2685 от 20 сентября 2013 года.

– Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед Будановым В.Б. в размере 20 300 000,00 рублей на расчетном счете № 40817810600000004867, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

Определением суда от 19.03.2015 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что оспариваемые действия влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст. 61.3 (Закона о банкротстве), сделка совершена с нарушение очередности; оспариваемые сделки совершены в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); оспариваемые сделки должника не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве);

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 № ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и Будановым В.Б. был заключен кредитный договор № 2658 (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым Банк открыл Буданову В.Б. кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающим 40 000 000 руб., на срок до 19 сентября 2014 года с уплатой 18 % (процентов) годовых на потребительские нужды.

Во исполнение условий договора ОАО «Смоленский Банк» была перечислена денежная сумма в размере 20 300 000 руб. на счет Буданова В.Б., что подтверждено выпиской с лицевого счета за период с 22 сентября 2013 года по 30 июля 2014 года.

В период с 14 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года на расчетный счет Буданова В.Б. поступили денежные средства от различных лиц в общей сумме 110 046 234 руб.

29 ноября 2013 года Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Буданова В.Б, № 40817810600000004867 денежные средства в сумме 20 300 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Полагая, что вышеуказанный платеж совершен с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Суд полагает, что положения данного пункта также применяются при оспаривании сделки конкурсным управляющим банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, денежные средства поступили на счет Буданова В.Б. от иных лиц и, впоследствии, перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №16790/08 по делу №А56-55222/2007, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами ОАО «Смоленский Банк», равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о том, что информация о неисполненных платёжных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна Буданову В.Б.

Также не доказано, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Перечисление денежных средств (погашение задолженности по кредитному договору) Банку осуществлялось во исполнение условий кредитного договора при отсутствии запрета на досрочное погашение кредита (полностью или частично).

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемые действия не могут быть признаны сделкой, совершенной Банком-должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда     Смоленской    области   от   19.03.2015   по   делу    № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева