Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в порядке передоверия представителя Лободенко О.В. (доверенность 28.02.2014), от Боева С.В.  – представителя Быкову О.В.(доверенность от  30.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

– Признать недействительной сделку:

банковскую операцию по перечислению с лицевого счета Боева СВ. № 40817810000000005848  в   пользу   ОАО   «Смоленский Банк» денежных средств в размере 42 410 руб. 96 коп, в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору № 2546 от 02.07.2013 года;

банковскую      операцию      по       перечислению      с    лицевого  счета  Боева С.В.    № 40817810000000005848 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 2 580 000 руб.,   в   счет   досрочного погашения задолженности по Кредитному договору № 2546 от 02.07.2013 года;

банковскую     операцию     по    перечислению   с   лицевого     счета     Боева С.В.    № 40817810000000005848 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 7 068 руб. 49 коп., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору № 2546 от 02.07.2013 года.

Применить последствия недействительности сделок Должника:

Восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед Боевым СВ. по Договору банковского счета в размере 2 629 479 руб. 45 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»;

Восстановить задолженность Боева С.В. перед ОАО «Смоленский Банк» по Кредитном договору № 2546 от 02.07.2013 года в размере 2 629 479 руб. 45 коп., из них:

–  2 580 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

– 49 479,45 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежные средствами.

Определением суда от 20.03.2015 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что оспариваемые действия влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст. 61.3 (Закона о банкротстве), сделка совершена с нарушение очередности; оспариваемые сделки совершены в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые действия не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); оспариваемые сделки должника не являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве);

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Боева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 № ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Боевым Сергеем Валерьевичем был заключен кредитный договор № 2546 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Боеву С.В. денежные средства в сумме 2 580 000 руб. до 02 июля 2014 года с уплатой 20 % (процентов) годовых на потребительские нужды.

Во исполнение условий договора ОАО «Смоленский Банк» была перечислена денежная сумма в размере 2 580 000 руб. на счет Боева С.В., что подтверждено выпиской с лицевого счета за период с 02 июля 2013 года по 20 января 2015 года.

В период с 25 сентября 2013 года по 04 декабря 2013 года на расчетный счет Боева С.В. поступили денежные средства от различных лиц в общей сумме 3 816 750 руб.

05.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение № 1 к кредитному договору).   Согласно   пункту   1  приложения № 1 к кредитному договору Боев С.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму 5 декабря 2013 года, если Банк не заявит о досрочном возвращении и процентов по нему в соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора.

В силу пункта 5.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком всех его обязательств перед Банком по настоящему Договору и/или иному обязательству Заемщика перед Банком, в том числе при нарушении Заемщи-ком условий указанных в п. 4.4.1. - 4.4.4 Договора;

б) ухудшения финансового состояния Заемщика;

в) принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом;

г) наступления событий, указанных в п. 3.3. Договора.

д) не получения Банком по вине Залогодателя зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (дополнительных соглашений к нему) являющегося обеспечением по настоящему Договору в течении 1 (Одного) месяца с момента подписания соответствующего Договора об ипотеке (залоге) (Дополнительных соглашений к нему).

В силу пункта 1 приложения № 1 к кредитному договору 29 ноября 2013 года Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета Боева СВ. № 40817810000000005848 денежные средства в сумме 42 410 руб. 96 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

05.12.2013 Банк также в безакцептном порядке осуществил списание с расчетного счета Боева СВ. № 40817810000000005848 денежные средства в сумме 2 580 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, в этот же день Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета вышеуказанного клиента денежные средства в сумме 7 068 руб. 49 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Полагая, что вышеуказанный платеж совершен с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Суд полагает, что положения данного пункта также применяются при оспаривании сделки конкурсным управляющим банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, денежные средства поступили на счет Боева С.В. от иных лиц и, впоследствии, перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении