Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А62-3289/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего МУПКХ «Голынки» – Михайлова В.Д. (определение от 01.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Голынки» Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 по делу № А62-3289/2011 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от  10.04.2012 по делу                   №  А62-3289/2011  муниципальное  унитарное  предприятие коммунального  хозяйства  «Голынки» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным  (банкротом)  по  упрощенной  процедуре  отсутствующего должника,  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Определением  суда  от  31.07.2012  конкурсным  управляющим муниципального  унитарного  предприятия  коммунального  хозяйства «Голынки» утвержден Михайлов В.Д.

Определением  суда  от  14.11.2012  упрощенная процедура  отсутствующего  должника, в отношении должника прекращена, предприятие признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство.

Конкурсный должника Михайлов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением  о возложении на бывшего директора МУПКХ «Голынки» Балуеву Светлану Валерьевну субсидиарной  ответственности в деле о несостоятельности  (банкротстве)  МУПКХ  «Голынки» в размере  281 729  рублей  57 копеек.

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушений со стороны ответчика пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также размера субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Балуева С.В. исполняла обязанности директора МУПКХ «Голынки» в период с 30.08.2010 по 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что директор предприятия не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Балуевой С.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 18.04.2011, в связи с вручением уполномоченным органом Балуевой С.В. 18.03.2011 уведомления о наличии задолженности, подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем доказательств того, что по состоянию на 18.03.2011 неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки ничем документально не подтверждена, представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов предприятия за 2010 год и 2011 год отметок налогового органа о их принятии не содержат, то есть носят односторонний характер, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах предприятия в спорный период.

Таким образом, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

Ввиду отсутствия обоснования даты возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств невозможно определить объем обязательств общества, возникших после истечения сроков, установленных в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для привлечения Балуевой С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

Вывод суда о недоказанности размера субсидиарной ответственности также является правильным.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как видно, расчет предъявленной к взысканию суммы не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 по делу                       № А62-3289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина