Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-11227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа –  Магомедова Г.Ш. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего открытого  акционерного  общества  «Красногорская  МПМК»  Тигулева  Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу  № А09-11227/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная  налоговая  служба  России  в  лице Управления Федеральной  налоговой службы  по Брянской  области  (далее  – уполномоченный орган) 13.12.2013 обратилась в Арбитражный  суд Брянской области  с  заявлением о признании открытого  акционерного общества  «Красногорская  МПМК»  (далее – общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от  26.02.2014  в  отношении  общества введена процедура банкротства – наблюдение,  временным  управляющим  должника  утверждён  Тигулев Александра Анатольевича.

Решением суда  от  11.08.2014  общество признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении  него  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Тигулев  Александра  Анатольевича.

26.11.2014  конкурсный  управляющий  должника Тигулев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  суммы  процентов  по  вознаграждению  в  размере  47 695  рублей, взыскании  вознаграждения  в  размере  170 287  рублей  и  возмещении  понесенных расходов  арбитражного  управляющего  в  процедуре  наблюдения  в  размере  109 933  рублей 86копеек.

03.02.2015 от конкурсного управляющего должника Тигулева А.А.  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере             88 475 рублей.

Определением  суда  от  05.02.2015  требование  арбитражного управляющего должника Тигулева А.А.  в части  установления  суммы  процентов  по  вознаграждению  временному  управляющему  выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.03.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Тигулева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Красногорская МПМК» приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В жалобе арбитражный управляющий Тигулев А.А. просит определение от 13.03.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Норма аналогичного содержания закреплена в статье 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства – наблюдение в отношении должника введена – 26.02.2014, то для расчета процентов должна приниматься балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, которая имеется в материалах дела.

Из бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 3539 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы по вознаграждению.

При этом, подвергая сомнению данные из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данной бухгалтерской отчетности. Конкретных доводов о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, также не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Тигулева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Красногорская МПМК».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Тигулева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Красногорская МПМК» в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу                            № А09-11227/2013 отменить.

            Направить вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Красногорская МПМК» в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина