Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-12721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (г. Брянск, ОГРН 1123256020359, ИНН 3250534667) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу  № А09-12721/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» (г. Брянск,                                   ОГРН 1113256016323, ИНН 6255516622) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное  охранное  предприятие  «Император»  (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2013  № 13-12/2013 в размере 23 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 78) исковые требования удовлетворены. Суд, признав договор от 15.12.2013 № 13-12/2013 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора от 15.12.2013, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.  Указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства, возложенные на него договором (сотрудники исполнителя находились  на охраняемой территории в период действия договора).  Отмечает, что в обязанности исполнителя не входила охрана имущества, принадлежащего участникам выставки. В связи с этим полагает необоснованным возложение на него ответственности за произошедшую кражу.  Считает что истец, получив акт выполненных работ, не подписав его и не представив мотивированных возражений, подтвердил  факт надлежащего оказания услуг по договору.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки требованиям пункта 3.1.6 договора ответчиком не представлены акты о выполненной работе, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору. Отмечает, что срок действия договора истек (22.12.2013), обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ссылается на то, что сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, в силу чего  договор считает незаключенным, а денежные средства полученными без установленных законом оснований.  

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.12.2013  между обществом  (заказчик)  и   предприятием (исполнитель)  подписан   договор  № 13-12/2013 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик  поручил,  а  исполнитель  принял  на  себя  обязательства    в соответствии с Законом Российской Федерации от  11.03.1992    «О  частной  детективной  и  охранной деятельности  в  Российской  Федерации»    обеспечивать  порядок  в  местах  проведения массовых мероприятий, организуемых заказчиком по адресу г. Брянск, ул. Новозыбковская, 14 б, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги.

Согласно  разделу 2 договора время работы исполнителя установлено с 19-00 час. до 9-00 час. Система охраны порядка  осуществляется исполнителем и согласовывается с

заказчиком. 

В разделе 3 договора  сторонами  согласованы обязанности исполнителя.

В силу пункта 3.1.6 договора на исполнителя возложена обязанность по окончании рабочего времени предоставить заказчику акт о выполненной работе.

Пунктом 3.2.5 договора заказчику предоставлено право в течение 5 рабочих дней после получения подписать представленный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 100 % до начала работы. Стоимость услуг составляет 23  тыс. рублей. 

Договор действует с 15.12.2013 по 22.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Во  исполнение  условий  договора  истец  уплатил  ответчику  денежные средства в размере 23 тыс. рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2013  № 2-12/013. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг  не исполнены ответчиком,  договор  прекратил  свое  действие,  и у предприятия отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им надлежащим образом исполнялись обязательства, возложенные на него договором (нахождение сотрудников исполнителя на охраняемой территории в период действия договора).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства оказания услуг, а именно: подписанные сторонами (заказчиком и исполнителем) по окончании рабочего времени акты оказанных услуг (пункт 3.1.6), доказательства направления в адрес истца  указанных актов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, действия исполнителя предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства.

В договоре стороны предусмотрели обязанность исполнителя  по окончании рабочего времени представить заказчику акт о выполненной работе, тем самым определив, что именно данный документ подтверждает факт оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления   ответчиком в адрес истца предусмотренных договором  актов. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору (журналы приема-сдачи дежурств, рапорты, пропуска, документы о выставлении постов охраны и принятия объекта под охрану, график дежурств, табель учета рабочего времени  и т.п.), не представлено.

Пари таких обстоятельствах  факт оказания услуг охраны не может считаться подтвержденным, ввиду чего суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления,  обоснованно  разрешил спор по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  регулирующей обязательства из неосновательного  обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Несогласие истца  с выводом суда о незаключенности договора не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку  факт осуществления охранной деятельности и как следствие получение от истца денежных средств, ответчиком не доказан.

Довод заявителя о предоставлении истцу акта оказания услуг и ненаправление в его адрес мотивированных возражений по нему документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-12721/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова