Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-743/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-743/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

 Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корытько Александру Васильевичу (далее – ИП Корытько А.В.), п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 124 руб. 08 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 11.032014г. по апрель 2014г. и 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.14г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 563 руб. 83 коп., в том числе 83 350 руб. 82 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года и 2 213 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.02.2015.

Определением суда от 26.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В жалобе Корытько А.В. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в первоначальных исковых требованиях был заявлен период взыскания с марта 2014 г. по апрель 2014 г. В дальнейшем истцом был изменен период взыскания с сентября 2013 г.  по  октябрь 2013г. По мнению заявителя, платежи по договору от 05.09.2014 № 02Т-01013408 являются периодическими платежами, поэтому изменение периода взыскания является одновременным изменением основания и предмета иска. В связи с этим  считает, что суд не должен был принимать уточненные требования к рассмотрению. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отзыве просит решение от 23.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ИП Корытько А.В. (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013408.

По его условиям энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения от 05.09.2014г. № 02Т-01013408.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика. Однако ИП Корытько А.В. в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не выполнил.

В связи с этим у ИП Корытько А.В. перед истцом за период с сентября 2013г. по октябрь 2014г. образовалась задолженность в размере 83 350 руб. 82 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

На сумму долга истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014г. по 12.02.2015г. в размере 2 213 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик задолженность по тепловой энергии в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения от 05.09.2014г. № 02Т-01013408.

По договору энергоснабжения согласно ст.ст.539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.4.1. договора теплоснабжения от 05.09.2014г. № 02Т-01013408, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.4.2. указанного договора расчетный период по договору – один календарный месяц.

В соответствии с 4.8. договора теплоснабжения от 05.09.2014г. № 02Т-01013408 оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

– 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

– 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.10. договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2013г. по октябрь 2014г. в сумме 83 350 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 83 350 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 24 457 руб. 86 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 2 213 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014г. по 12.02.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2014г. по 12.02.2015г. , исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 213 руб. 01 коп. Расчет  судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец увеличил сумму иска по тому же требованию – взыскание задолженности и неустойки по договору  возмездного  оказания  услуг за тот же самый период времени.

Принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу № А09-743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              М.М. Дайнеко