Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-13986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Горюновой М.А. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика – Бойко Т.А. (доверенность от 26.01.2015                       № 1-153 А), Гуровой Т.А. (доверенность от 18.03.2015 № 1-642 А), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу № А09-13986/2014 (судья Терешин А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее – ответчик) о взыскании 103 309 208 руб. 11 коп., в том числе 94 833 467 руб. задолженности, 8 475 741 руб. 11 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Брянской области, Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 475 741 руб. 11 коп. пени. Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с  ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании 8 475 741 руб. 11 коп. пени производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда исковые требования о взыскании с ответчика                 94 833 467 руб. задолженности удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Брянского района просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания неисполнения обязательств по контракту ссылается на отсутствие финансирования из областного бюджета. Полагает, что сделка была совершена под условием. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств - выявления недоделок и дефектов, подготовки документов для проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдело» (подрядчик) и администрацией Брянского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2010 № 11 с дополнительными соглашениями, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы: проектирование и строительство административного здания в н.п. Глинищево Брянского района Брянской области в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом и передать их заказчику, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений стоимость работ по контракту определяется твердой ценой и составляет 158 128 374 руб.

В п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011 сторонами определен календарный срок выполнения работ по контракту: начало работ – сентябрь 2010 г., окончание работ – декабрь 2012 г.

В соответствии с п. 12.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке при перечислении средств на счет заказчика по мере поступления из областного бюджета.

Во исполнение условий контракта от 20.09.2010 № 11 ООО «Стройдело» были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы       КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом приемки объекта капитального строительства от 01.11.2013.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 94 833 467 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом в рамках муниципального контракта от 20.09.2010 № 11 подрядные работы, приняты администрацией Брянского района по актам приемки выполненных работ формы КС-2  без замечаний.

Ответчик не произвел надлежащим образом оплату выполненных работ, в связи с этим его задолженность составила 94 833 467 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения  своего обязательства.

Задолженность в сумме 94 833 467 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что возникновение задолженности обусловлено отсутствием финансирования из областного бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не является основанием для освобождения от обязательства по оплате выполненных работ.

Также является ошибочной позиция заявителя жалобы о том, что между сторонами заключена сделка под условием, а именно, что расчет с истцом за выполненные работы ответчик должен произвести при поступлении денежных средств из областного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта – наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом п. 12.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке при перечислении средств на счет заказчика по мере поступления из областного бюджета.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования подрядчику из бюджета не является по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Таким образом, в п. 12.1 контракта содержится условие об оплате выполненных работ после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, как это предусмотрено законодательством о подряде.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что условие об оплате выполненных работ при перечислении средств на счет заказчика по мере поступления из областного бюджета в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано согласованием срока оплаты.

Наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицает, равно, как и не отрицает факт выполнения работ.

Актом от 01.11.2013 объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Таким образом, какого-либо отлагательного условия для выполнения заказчиком обязанности по оплате работ договором не предусмотрено.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 94 833 467 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

На основании ч. 2 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в части требования о взыскании 8 475 741 руб. 11 коп. пени был заявлен отказ от иска.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании 8 475 741 руб. 11 коп. пени производство по делу прекращено на основании указанной выше нормы.

Апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств - выявления недоделок и дефектов, подготовки документов для проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что дефекты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, были выявлены в период гарантийного срока, ответчик вправе требовать от подрядчика (истца) устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку ответчик не представил  надлежащих доказательств в подтверждение необходимости отложения судебного заседания и проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу № А09-13986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова