Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А62-5674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Редченкова А.Ю. (доверенность от 16.04.2015), общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск,  ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) – Криушина Д.С. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие истца – первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества  «Рославльский автоагрегатный  завод  АМО  ЗИЛ» (Смоленская область, г. Рославль,                                       ОГРН 1026700003770, ИНН 6725004067) и ответчиков – Рославльского  районного отдела судебных приставов  и Смоленского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8609                           (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использование видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-5674/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Первичная профсоюзная организация закрытого акционерного общества  «Рославльский автоагрегатный  завод  АМО  ЗИЛ» (далее –  профсоюзная организация) обратилась  в  Арбитражный  суд Смоленской области с исковыми  требованиями  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (далее – управление), Рославльскому районному отделу судебных приставов (далее – отдел судебных приставов), Смоленскому отделению № 8609 ОАО «Сбербанк России» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – общество) о  взыскании  120 472 рублей 35 копеек, в том числе  неосновательного  обогащения в размере  70 472  рублей  35  копеек и морального вреда в сумме 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 17.02.2015 (т. 2, л. д. 63) исковые требования удовлетворены за счет общества. В удовлетворении исковых требований к управлению, отделу судебных приставов и банку отказано. Суд, установив, что в рамках  возбужденного в пользу общества  исполнительного производства денежные средства были списаны со счета истца, не являющегося должником по этому производству, и зачислены на счет общества, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны нормы закона и иные нормативно-правовые акты, на основании которых истец предъявляет исковые требования к обществу. Ссылается на то, что денежные средства поступили на расчетный счет общества в рамках  исполнительного производства, а потому не  могут квалифицироваться в качестве неосновательно полученных. Утверждает, что общество является добросовестным приобретателем, у которого спорные денежные средства не могут быть истребованы (часть 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что  обществу  представлялись доказательства  ошибочного перечисления на его счет  спорной суммы, однако оно отказалось вернуть ее. Считает, что  неосновательное  обогащение на стороне общества возникло в результате незаконного  поведения третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представитель управления  возражал против доводов  заявителя, считая законным и обоснованным  принятое решение.

Истец и ответчики – Рославльский  районный отдел судебных приставов  и банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей сторон судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав присутствующих представителей  ответчиков,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-7806/2012, № А62-6559/2012,      № А62-8022/2012, № А62-377/2013 с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 70 472 рублей 35 копеек.

На основании исполнительных листов (т. 13, л. д. 128–135), выданных взыскателю, возбуждены исполнительные производства (т. 1,   л. д. 103–105).

В рамках исполнительных производств с расчетного счета профсоюзной организации  ошибочно списаны денежные средства в общей сумме 70 472 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 12–15). Причиной ошибочного списания явилось неверное указание  в  инкассовых поручениях индивидуального идентификационный номер (ИНН) должника: вместо ИНН  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» 6725005494 указан ИНН профсоюзной организации 6725004067.

Заявлениями  (т. 1, л. д. 16–18) истец обратился к ответчикам с требованиями   о возврате на расчетный счет истца денежных средств, взысканных ошибочно, в сумме 70 472 рублей 35 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие на стороне общества неосновательного обогащения обусловлено  ошибочным перечислением ему  денежных средств истца в рамках  исполнительного производства.

Такое списание произошло вследствие  неверного  указания  в  запросе  судебного  пристава ИНН  должника: ИНН  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» 6725005494 указан ИНН профсоюзной организации 6725004067.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.

Согласно пункту 2.1.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, налоговый орган по месту нахождения юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в соответствии со специальным порядком (статья 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33 (часть I), ст. 3431; 2003, № 26, статья 2565), осуществляет постановку юридического лица на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), вносит сведения в ЕГРН на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной по каналам связи с применением средств защиты информации (далее – каналы связи), не позднее пяти дней со дня государственной регистрации юридического лица и в тот же срок выдает (направляет по почте с уведомлением о вручении) организации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, идентифицирующими признаками юридического лица является не его наименование, а присвоенные при регистрации ОГРН и ИНН.

Из материалов дела усматривается, что в  соответствии  с  нормами  статьи  64  Федерального закона   «Об  исполнительном производстве»  судебным  приставом-исполнителем были  сделаны  запросы  в регистрирующие  органы  и  кредитные  учреждения  о  наличии  имущества  и денежных средств на расчетных счетах должника.

При  обработке  запроса  судебного  пристава-исполнителя, направленного  в  банк    в  порядке,  предусмотренном соглашением  об  электронном  документообороте  между  отделом судебных приставов и банком, установлено,  что  запросы  №  12/11-21/90-00/312 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013  поступили в отношении должника ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» с указанием ИНН истца –  6725004067.

  При  обработке  запроса  по  номеру  ИНН  6725004067 идентифицирован  истец. Указанный ИНН  присвоен ему при государственной регистрации (т. 1, л. д. 9)

 ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», являющемуся должником  в рамках исполнительного производства, возбужденного по делам дел № А62-7806/2012, № А62-6559/2012, № А62-8022/2012, № А62-377/2013,  присвоен иной – ИНН 6725005494.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца задолженности, в отношении взыскания которой возбуждено  исполнительное производство, отсутствует какое-либо правовое основание для перечисления истцом и получения обществом  денежных средств в сумме 70 472 рублей 35 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования  о взыскании  с общества нематериального (морального) вреда в размере  50 тыс. рублей самим истцом не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Ссылка заявителя на необходимость применения к возникшему спору  положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  о добросовестном приобретателе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и взыскиваются с него по правилам  о неосновательном обогащении.  

Довод заявителя о том, что истец не указал в исковом заявлении нормы, на основании которых предъявляет требования к обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

В данном случае профсоюзная организация  предъявила требование о взыскании незаконно перечисленных с его счета  денежных средств к нескольким ответчикам, что является ее правом.

Аргумент заявителя о том, что истцу следовало обратиться к управлению с требованием о взыскании убытков, не принимается во внимание, поскольку право выбора  способа защиты принадлежит  профсоюзной организации. Доказательств существования правовых оснований для получения спорной суммы от истца ответчиком, в том числе через службу судебных приставов, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-5674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова