Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А09-4495/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковский кожевенный завод» (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535961,                              ИНН 3204004746) – Артамоновой Е.В. (приказ от 31.12.2010 № 1) и Артамонова О.А. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие представителей ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (г. Брянск) и третьих лиц: правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) и администрации города Новозыбкова Брянской области (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А09-4495/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковский кожевенный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление), правительству Брянской области (далее – правительство) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью                  17 046 кв. метров с кадастровым номером 32:31:080105:10, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Бульварная, д. 2, равной ее рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новозыбкова Брянской области (далее – администрация).

Определением суда от 07.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – правительства – на надлежащего – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области. Одновременно правительство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 17 046 кв. метров с кадастровым номером 32:31:080105:10, расположенного по адресу: Брянская область,                           г. Новозыбков, ул. Бульварная, д. 2, в размере 2 888 822 рублей по состоянию на 01.01.2010, а также возложить на кадастровую палату обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости данного земельного участка (т. 1, л. д. 139). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

 В связи с этим истец 25.02.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 заявление   истца удовлетворено. Суд взыскал с правительства Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковский кожевенный завод» 10 тыс. рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 тыс. рублей.

   В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2014, в рамках которого представителем истца в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие мероприятия:

– составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

– участие в судебном заседании 18.12.2014 – 5000 рублей.

 Оказанные услуги приняты истцом по акту от 28.12.2014 и оплачены платежным поручением от 15.08.2014 № 70 на сумму 10 тыс. рублей.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 10 тыс. рублей.

   Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

  Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

   Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

   Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

   В данном случае решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-4495/2014 было принято в пользу истца – ООО «Новозыбковский кожевенный завод». Ответчиком указанное решение не обжаловалось.

  Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе правительства Брянской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, то есть инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило правительство.

  В связи с этим общество вынуждено было отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого составили                       10 тыс. рублей.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

  Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято по жалобе Правительства Брянской области в пользу общества.

  При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя правомерно возложена судом первой инстанции на правительство Брянской области как лицо, жалоба которого не была удовлетворена.

  В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

           Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов.