Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-6056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу № А23-6056/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области "Школьный автобус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтоПартс" (далее - ответчик) об обязании исполнить государственный контракт, о взыскании неустойки в размере 38 392 руб. 17 коп.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что контракт исполнен полностью, нет целесообразности поставки товара по истечении 1,5 лет. Кроме того, заявитель указал, что расчет неустойки произведен неверно, а также что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства , вследствие чего полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату по договору является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт №137200001213006298-0032295-01 от 06.11.2013 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым ответчик должен был поставить до 27.11.2013 (п. 3.1 Государственного контракта истцу) запасные части для автобусов марки "HYUNDAI НБ (LWB) Country" на общую сумму 335 362 руб. 76 коп., согласно Спецификации к Государственному контракту (далее - Товар).

Ответчик осуществил фактическую поставку товара на общую сумму 314 305 руб. 76 коп. по товарным накладным №211 от 20.11.2013 и №233 от 24.12.2013.

Оплата поставленного товара истцом произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2013 № 2593 и от 27.12.2013 № 2767 (л.д.24-25).

При этом ответчик не произвел поставку следующего товара:

- пункт 5 спецификации к Государственному контракту «Рессора в сборе передняя (обозначение - 541005А400)» в количестве 10 шт. на сумму 7000 руб.;

- пункт 6 спецификации к Государственному контракту «Рессора в сборе задняя (обозначение - 551005А400) в количестве 20 шт. на сумму 11000 руб.;

- пункт 8 спецификации к Государственному контракту - "Датчик привода открывания складной двери (обозначение 4300023) в количестве 1 шт. на сумму 3 057 руб.

Таким образом, общая стоимость недопоставленного товара составляет 21 057 руб.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта в течение 15 рабочих дней и доставляется по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе 4"Б".

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по контракту полностью не исполнил.

В силу п. 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, но в любом случае до полного его исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил претензию от 11.02.2014 № 36 с требованием исполнить обязательства по контракту, что подтверждается копией почтовой квитанции № 24802366113727 от 12.02.2014, представленной в материалы дела (л.д.79).

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта N 37200001213006298-0032295-01 от 06.11.2013 товар в объеме, указанном в спецификации N 1 к контракту ответчиком полностью не поставлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств поставки ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено из представленных в дело доказательств, поставка товара была произведена отдельными партиями, при этом товар по представленным накладным принят покупателем, однако товар, указанный в спецификации полностью не поставлен. Истец не заявлял возражений о количестве и качестве товара, требования заявлены о недопоставке товара. Таким образом, довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 525 ГК РФ , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту № 37200001213006298-0032295-01 от 06.11.2013.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 464 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции исходил из расчета неустойки начисленной  на размер просроченного обязательства. Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара неисполнено на сумму 21 057 руб., соответственно размер неустойки на основании пункта 10.3 государственного контракта составляет 38 392 руб. 17 коп. (1/300*221*21057*8,25%).

Таким образом, расчет неустойки выполнен арифметически верно и судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассчитан  по статье 395 ГК РФ, что в данной ситуации недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1).

При этом в силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2015 по делу №А23-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева