Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А23-3393/08Г-15-160. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2009 года

Дело № А23-3393/08Г-15-160

Дата объявления резолютивной части постановления    -  13 февраля 2009 г.

Дата изготовления полного текста постановления          -  20 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.

судей                                   -   Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Горбачевой  Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мелентьевой О.С. – представителя по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика: Афанасьева В.В. – представителя по доверенности № 40-01/207797 от 11.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Жулега  В.П. на решение Арбитражного суда Калужской  области  от 11 декабря 2008 года по делу № А23-3393/08Г-15-160 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению ЗАО «Классик  Компании» к ИП Жулега  В.П. о взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  исключительных  авторских  прав  в  размере  250000 руб. и об  обязании  опубликовать  в  средствах  массовой  информации   решение  суда,

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Классик Компании» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Жулега  Валентине  Петровне о взыскании  компенсации  за  незаконное  использование  исключительных  авторских  прав  в  размере  250000 руб. и об  обязании  опубликовать  в  средствах  массовой  информации   решение  суда.

    Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Жулега  В.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального и процессуального  права. Считает, что представленный  истцом  договор  в  обоснование  заявленного  искового требования   не  содержит  указаний  на  конкретные  права, приобретаемые  истцом, на  каждое  из произведений  (музыку, тексты, исполнение  артиста). При  этом, заявитель  ссылается на  то  обстоятельство, что  судом  первой  инстанции  не  дано  надлежащей  правовой  оценки сведениям содержащимся  на  диске, согласно которых  все  исключительные  права  на  содержащиеся   в  диске  ООО «Ice Records» произведения  принадлежат данному обществу.        

В судебном заседании  апелляционной  инстанции представитель  ИП Жулега  В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявленного  искового  требования   в  полном  объеме.

Представитель истца доводы  апелляционной  жалобы  считает не состоятельными, пологая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской  области от 11.12.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, на основании договора № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, заключенного ЗАО «Классик Компани» (компанией) с артистом Кучиным Иваном Леонидовичем, компании переданы все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора артист предоставляет компании право в течение срока действия договора разрешать использование полностью или частично прав, указанных в п. 1.1 договора, третьим лицам, способом, определенным по своему выбору компанией. Компании также передано исключительное право на использование отдельных фонограмм произведений из альбомов, права на которые, переданы артистом компании, в сборниках (представляющих собой совокупность музыкальных произведений различных авторов и исполнителей) и передавать права на такое использование третьим лицам.

Из пунктов 7.1. и 7.2. договора следует, что таковой вступает в силу 13.02.1997 и действует до 31.12.2013.

Согласно приложению №1 к договору (л.д. 9-10), ЗАО «Классик Компани» переданы, предусмотренные договором права на 25 песен (произведений), входящие в альбомы «Судьба воровская», «Хрустальная ваза» (из лагерной лирики), «Чикаго (полное собрание сочинений часть 1), «Запретная зона» (полное собрание сочинений часть 2), «Крестовая печать» (полное собрание сочинений часть 3), «Из лагерной лирики» и поименованные в исковом заявлении.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представителем истца 05.06.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 41, магазин «Альфа», приобретен контрафактный диск формата МР З «Иван Кучин», содержащий песни, исключительные авторские права на которые, принадлежат истцу на основании договора № КК-2-АС-98 от 28.07.1998. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. Юридическому лицу ООО «ICE Records», указанному на приобретенном у ответчика диске, и ответчику – индивидуальному предпринимателю Жулега В.П. исключительные авторские права, приобретенные по договору № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, в том числе на выпуск и продажу записей произведений, ЗАО «Классик Компани» не передавало.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 1225 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суд первой инстанций удовлетворил  заявленные  исковые  требования. При этом он исходили из того, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ЗАО «Классик  Компании» обладает исключительными авторскими правами на произведения,  поименованные  в  исковом  заявлении, и доказанности материалами  дела  факта   нарушения  указанного  права истца распространением ответчиком  контрафактной  продукции, нарушающей  авторское  право  истца  на  распространение  музыкальных  произведений по договору, а  также  доказанности факта приобретения у  ответчика  контрафактного  диска.

Суд апелляционной  инстанции  не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства  дела, а  именно, в  соответствии с  материалами  дела на  диске  имеется  указание  на  принадлежность всех исключительных прав на музыкальные произведения, содержащиеся на диске ООО «ICE Records», следовательно, вывод суда первой  инстанции  о  принадлежности  исключительных  имущественных  прав  на  спорные  произведения истцу, нарушает права  и  обязанности указанного  выше  лица.

В то же время, указанное  выше  лицо не было привлечено к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанного лица не позволило арбитражному суду первой  инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, ООО «ICE Records» не было привлечено к участию в нем и не смогло выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение его прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции  прав лица, не участвующего в деле, на судебную защиту.

         Принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

  Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  266, 268, 270 ч. 4 п. 4,  ч. 5, 271  АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 11 декабря 2008 года по делу № А23-3393/08Г-15-160 отменить.

Принять дело № А23-3393/08Г-15-160 к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам постановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         М.В. Никулова