Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А54-4026/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4026/2008   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (город Рязань, ОГРН 1086229002573, ИНН 6229062985) – Боровикова В.А. (доверенность от 26.11.2014), Митина А.И. (решение от 26.07.2011 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (город Рязань, ОГРН 1056204014570, ИНН 6234013341), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция – Универсал» (город Рязань, ОГРН 1026201110044, ИНН 6230036450), Пузикова Дмитрия Анатольевича (город Рязань) и заинтересованного лица – Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 по делу № А54-4026/2008 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 453 951 рубля, в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 № 23/М в размере                   452 800 рублей и пени в размере 1 151 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания, определив его с 10.09.2008 по 09.10.2008. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция – Универсал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 648 рублей задолженности и 117 рублей 10 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 837 680 рублей и просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 151 рубля. Уточненные требования и отказ от части иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 837 680 рублей задолженности,                  30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 753 рубля                    60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 151 рубля прекращено (л. д. 7 – 11).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 оставлено без изменения            (л. д. 12 – 17).  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 судом был выдан исполнительный лист от 15.02.2012 серии АС                             № 003718452 (л. д. 18 – 19, 50 – 52), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – Советский РОСП города Рязани) от 09.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 15728/13/04/62 (л. д. 53 – 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани от 09.08.2013 исполнительные производства № 15728/13/04/62, № 6254/13/04/62,                        № 15729/13/04/62 объединены в сводное исполнительное производство                              № 15728/13/04/62 СД (л. д. 55).

14.11.2014 ООО «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2011, обратив взыскание на металл, использованный для производства и монтажа каркаса из металлоконструкций производственного помещения длинной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящийся по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7                       (л. д. 4 – 5).

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление в просительной части, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 14.09.2011, обратив взыскание на металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлические детали, соединяющие их), использованные для производства и монтажа каркаса производственного помещения длиной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящиеся по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7 (л. д. 87).

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузиков Дмитрий Анатольевич (л. д. 91 – 93).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2011 отказано (л. д. 103 – 106).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2011, обратив взыскание на металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлические детали, соединяющие их), использованные для производства и монтажа каркаса производственного помещения длиной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящиеся по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7 (л. д. 113 – 114).

Заявитель жалобы, ссылаясь на затруднительное исполнение судебного акта, указал на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых можно было бы погасить задолженность, тогда как у ООО «Стройцентр» имеется незаконченное строительством производственное помещение (ангар), для производства и монтажа которого использованы указанные металлические конструкции.

По мнению заявителя, вопрос о конкретизации имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть рассмотрен только в судебном порядке в рамках настоящего заявления, поскольку на указанное в заявлении имущество у должника не имеется никаких документов бухгалтерского учета и регистрации права собственности на имущественный комплекс, именуемый ангаром.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.   

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обратив взыскание на металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлические детали, соединяющие их), принадлежащие должнику и использованные для производства и монтажа каркаса производственного помещения длиной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящегося по адресу: город Рязань, поселок  Шпалозавод, 7, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ООО «Стройцентр» денежных средств и иного имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, как основанные на неверном толковании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, обращение взыскания на металлоконструкции, из которых собрано производственное помещение, повлечет разрушение последнего, тогда как из материалов дела не усматривается, что спорный объект – производственное помещение (ангар) длинной 100 м, шириной 15 м и высотой                8 м, находящийся по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7, частью которого являются металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлические детали, соединяющие их) принадлежит должнику на праве собственности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции