Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Берлин-Фарма» (г. Калуга, ОГРН 1027739581968,                   ИНН 7714033558) – Дугина А.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы           финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу № А23-989/2015 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Берлин-Фарма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калужской области                     (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015             № 29-14/345 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного            частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение установленных форм учета и отчетности по валютным операциям необходимо исчислять в календарных днях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель управления не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его          отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Берлин-Фарма» (заемщик, Россия) и «Берлин-Хеми АГ» (займодавец, Германия) 30.06.2010 заключили договор займа № б/н.

Заемщик выплачивает проценты по ставке, на 0,1 % превышающий месячную ставку EURIBOR.

Заемщик обязан погасить заем по истечении срока действия договора.

Сумма договора 12 000 000,00 Евро. Валютой договора является Евро.

Срок завершения исполнения обязательств по договору 30.06.2016.

 По данному договору ЗАО «Берлин-Фарма» 16.08.2010 оформило паспорт              сделки № 10080020/0001/0000/6/0 в ЗАО «ЮниКредит Банк», г. Москва.

Предоставление справки о валютных операциях ЗАО «Берлин-Фарма» в уполномоченный банк осуществило следующим образом:

Справка № 01729/26.06.2014 от 27.06.2014 на сумму 80 000 000,00 рублей со сроком предоставления 18.07.2014. Фактически представлена 19.08.2014, с нарушением установленного срока – 32 дня.

 Территориальным управлением Росфиннадзора в Калужской области 25.12.2014 в отношении ЗАО «Берлин-Фарма» составлен протокол об административном правонарушении, которым вменено не представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции Центрального Банка от 04.06.2012 №138-И (не позднее 18.07.2014), 19.07.2014 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Калужской области 03.02.2015 вынес постановление по делу № 29-14/345, согласно которому ЗАО «Берлин-Фарма» было допущено виновное противоправное действие, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах более чем на 30 дней, тем самым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением                        от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Резидент вправе представить указанные в настоящем пункте справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки, в случае, указанном в пункте 3.14 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской                    Федерации – одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы обществу надлежало представить в банк не позднее 18.07.2014.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк 19.08.2013, то есть с нарушением установленного срока. 

Принимая постановление, управление исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 32 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

 Согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, А43-23999/2013.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 по делу № А23-989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                                К.А. Федин