Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-231/2015,  принятое по  заявлению закрытого акционерного общества «Градсервис» (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) к административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (г. Тула) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 № 5039,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления от 19.08.2014 № 5039 административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон об административных правонарушениях в Тульской области).

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок обжалования постановления, а уважительных причин для его восстановления им не приведено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учетом получения по почте постановления от 19.08.2014 № 5039 только 30.12.2014 срок на его обжалование считает не пропущенным.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество в судебное заседание представителя не направила.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 должностным лицом отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения обществом пунктов 8.5.15.1, 8.5.20, 8.12.3, 8.12.5 решения Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» (далее – Правила благоустройства), установлено неудовлетворительное санитарное состояние контейнерной площадки (различный бытовой мусор вокруг контейнера, а также по всей                       территории контейнерной площадки) по адресу: г. Тула, Центральный район,                                                       ул. Бандикова/Демьянова, 8а/2а.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2014.

24.07.2014 ЗАО «Градсервис» получило уведомление, в котором приглашалось 25.07.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

25.07.2014 заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении ЗАО «Градсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 718, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 718 и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 (далее – КоАП РФ) переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования город Тула по Центральному району.

19.08.2014 административная комиссия муниципального образования город Тула по Центральному району г. Тула вынесла постановление № 5039 о привлечении                          ЗАО «Градсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 110 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5–8.6-1, 8.8–8.11 настоящего Закона, имеют право составлять руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители.

Статьей 2 Закона Тульской области от 07.12.2005 № 655-ЗТО                                         «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, – в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ЗАО «Градсервис» получило уведомление, в котором приглашалось 25.07.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

25.07.2014 заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении ЗАО «Градсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 718, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

19.08.2014 административная комиссия муниципального образования город Тула по Центральному району г. Тула вынесла постановление № 5039 о привлечении                             ЗАО «Градсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона об административных правонарушениях в Тульской области и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 110 тыс. руб.

21.08.2014 данное постановление было направлено административным органом в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией – почтовый идентификатор 30000077295850.

Согласно копии конверта корреспонденция возвращена административной комиссии 29.09.2014 с отметкой об истечении срока хранения, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтовой квитанции, распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, копией почтового конверта.

При этом неполучение обществом корреспонденции по юридическому адресу следует отнести к рискам последнего, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1                                          КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, административный орган надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ, направив оспариваемое постановление по месту нахождения общества.

С заявлением в суд об отмене постановления ЗАО «Градсервис» обратилось 20.01.2015, то есть по истечении 4 месяцев.

Согласно части 2 стать 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ЗАО «Градсервис» 16.03.2015 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неполучение первоначально отправленного постановления № 5039 и большой объем полученной в период праздничных дней (с 01.01.2015 по 11.01.2015) корреспонденции.

Вместе с тем, нельзя признать уважительными причины пропуска процессуального срока обществом, поскольку о факте обнаружения уполномоченным органом неудовлетворительного состояния контейнерной площадки и возможности составления в связи с этим протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, в постановлении от 19.08.2014 № 5039 разъяснен порядок и срок его обжалования, а риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет юридическое лицо.

При этом обстоятельство получения обществом обжалуемого постановления 30.12.2014 связано с повторным его направлением административным органом 24.12.2014, вместе с тем определяющей датой для исчисления срока является дата возращения заинтересованному лицу данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование  постановления.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом суда об обратном не имеется.

Статьей 115 Кодекса предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                       К.А. Федин