Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А09-1232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Киселева В.З. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-1232/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенна» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик) о взыскании соразмерной платы за пользование земельным участком площадью 710 кв. м в сумме 16 426 руб. за 2013 и 2014 годы.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенна» взысканы денежные средства в размере                         4 179 руб. 66 коп., в том числе: 3726 руб. соразмерной ежегодной платы за пользование земельным участком за 2013-2014 годы, 453 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сенна» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 32:32:0010901:3 увеличилась с 2 438 450 руб. до 10 746 179 руб. 48 коп. согласно постановлению администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112, в связи с этим должна увеличиться и соразмерная плата за пользование обремененным сервитутом земельным участком площадью 710 кв. м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  земельный участок, относящийся к категории земель поселений, был передан в собственность ООО «Сенна» в 1990 г. В документах на отвод земельного участка не было указано, что по территории участка проходит городской напорный коллектор. В процессе строительства было установлено прохождение через территорию предприятия напорного коллектора и были внесены изменения по размещению зданий.

В октябре 2008 г. по требованию МУП «Жилкомхоз» был установлен сервитут на земельный участок.

ООО «Сенна» до 2013 г. исключало из налогооблагаемой базы земельный участок площадью 710 кв. м обремененный сервитутом.

Письмом от 21.03.2014 № 13-58/3888 налоговая инспекция № 5 обязала истца уплатить налог и за участок обремененный сервитутом.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010901:3 площадью 13 934 кв. м по состоянию на 01.01.2013 составляет 10 746 179 руб. 48 коп. Кадастровая стоимость 1 кв. м  составляет 771 руб. 22 коп.

Стоимость обремененного сервитутом земельного участка составляет                              547 566 руб.(771,22 руб. х 710 кв. м). Налог 1,5 % от указанной суммы составляет                 8 213 руб. в год.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению ежегодной соразмерной платы в соответствии с условиями соглашения от октября 2008 года, истцом была направлена в его адрес претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 710 кв. м в сумме 16 426 руб. за 2013 и 2014 годы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и   п. 5      ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком.  При этом размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,  в отношении спорного земельного участка сторонами достигнуто соглашение от октября 2008 года об установлении сервитута.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался уплачивать ежегодную соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 1 863 руб.

Из пояснений истца следует, что в 2013 и 2014 году ответчик не исполнял обязательство по уплате ежегодной соразмерной платы в соответствии с условиями соглашения от октября 2008 года.

Доказательств внесения указанной платы в соответствии с условиями соглашения от октября 2008 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в размере, установленном соглашением от октября 2008 года.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку размер платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, установлен сторонами в фиксированной сумме соглашением от октября 2008 года.

Суд отмечает, что стороны вправе рассмотреть вопрос об изменении условий данного соглашения в части определения размера платы в установленном законом порядке, в том числе в судебном порядке.

Истец со дня подписания соглашения о сервитуте не обращался в МУП                       «Жил­комхоз» об изменении условий этого соглашения.

Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления требований об изменении условий договора или заключения между сторонами соглашения об изменении размера платы за сервитут, одностороннее изменение истцом условия договора о размере платы за сервитут не может быть признано правомерным (постановление ФАС ЦО от 25.06.2013 по делу № А14-14281/2012).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что соразмерная плата за пользование обремененным сервитутом земельным участком площадью 710 кв. м должна увеличиться в связи с увеличением  кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 32:32:0010901:3, как противоречащий соглашению об установлении постоянного сервитута от октября 2008 г.

При таких обстоятельствах  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-1232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова