Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-6248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Лужной Ю.И. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «ИРИС ПАК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2015 по делу                          № А23-6248/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК ПЛЮС» и внешнему управляющему Гоголеву Владимиру Юрьевичу (далее – ответчики) о признании договора ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/20113/ОХИ мнимой (притворной) сделкой.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» и МИФНС России № 6 по Калужской области.

Определением от 24.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении предмета иска (т. 1, л. д. 132-135), в котором ООО «ИРИС ПАК» просило признать договор ответственного хранения от 29.11.2013                                        № 2911/20113/ОХИ мнимой, притворной сделкой и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 178 760 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на мнимость договора ответственного хранения № 2911/2013/ОХИ. Полагает, что притворность сделки подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИРИС ПАК» и актом осмотра от 12.09.2014. Указывает на фактические обстоятельства, значимые для правильного, полного и законного рассмотрения дела, в том числе отсутствие одобрения сделок кредиторами; отсутствие одобрения плана внешнего управления собранием кредиторов, в связи с не проведением последнего; отсутствие сведений об указанных сделках в плане внешнего управления. Отмечает, что сведений о погашении арендатором ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» задолженности по договору аренды в материалы дело не предоставлено. Ссылается на то, что Русанов В.А., являясь директором ООО «ИРИС ПАК», заключил договор № 06/13 с ООО «Консул груп» на оказание юридических услуг, связанных с регистрацией ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2012 в отношении ООО «ИРИС ПАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Определением от 11.07.2013 процедура наблюдения прекращена и в отношении ООО «ИРИС ПАК» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ИРИС ПАК» в лице внешнего управляющего Гоголева В.Ю. и ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» в лице директора                     Русанова В.А., был заключен договор аренды имущества от 01.09.2013 № 0109/2013/АИ (т. 1, л. д. 20-21).

Между ООО «ИРИС ПАК» в лице внешнего управляющего Гоголева В.Ю. и ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» в лице директора Русанова В.А. было подписано дополнительное соглашение от 29.11.2013 о расторжении договора аренды, возврате имущества арендодателю – ООО «ИРИС ПАК», погашении имеющейся на момент расторжения задолженности по договору аренды ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» в пользу ООО «ИРИС ПАК» (т. 1, л. д. 95).

Между ООО «ИРИС ПАК» в лице внешнего управляющего Гоголева В.Ю. и ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» был заключен договор ответственного хранения от 29.11.2013                   № 2911/2013/ОХИ, по условиям которого ООО «ИРИС ПАК» (клиент) передает на хранение на производственных площадях, арендованных ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» (хранитель), имущество клиента, согласно перечню к договору с правом использования     (т. 1, л. д. 32-36).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранитель осуществляет пользование имуществом в соответствии с техническими требованиями и целевым назначением такого имущества для целей сохранности имущества и поддержания его в работоспособном состоянии.

По договору ответственного хранения хранитель обязался исключить возможность передачи имущества клиента третьим лицам, без разрешения клиента; выдать имущество клиенту по первому требованию; по письменному указанию клиента передавать имущество третьим лицам.

Стоимость хранения установлена в размере 5 000 рублей в месяц.

Согласно определению от 02.10.2014 (т. 1, л. д. 59-61) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИРИС ПАК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 55-56).

Полагая, что между сторонами сложились отношения по договору аренды и необходимости в подписании договора хранения не имелось, договор хранения является притворной ничтожной сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, ООО «ИРИС ПАК» обратилось в арбитражный с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Требование истца о недействительности договора ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/20113/ОХИ в силу его притворности заявлено со ссылкой на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем факт заключения договора ответственного хранения от 29.11.2013 подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2013 и спецификацией к акту приема-передачи, актами оказания услуг хранения с указанием их стоимости, актом сверки по договору ответственного хранения № 2911/2013/ОХИ.

Кроме того, имущество возвращено ООО «ИРИС ПАК», что следует из акта приема от 14.01.2015 (т. 3, л. д. 99-100).

Обращаясь с иском, ООО «ИРИС ПАК» ссылается на то, что заключенный сторонами договор ответственного хранения от 29.11.2013 №2911/20113/ОХИ является притворной сделкой, фактически прикрывающий собой сделку по передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, из содержания заключенного сторонами договора хранения не следует однозначный вывод о том, что имущество передано на условиях аренды. Оспариваемый договор не содержит условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в отношения по предоставлению имущества в аренду.

В случае наличия доказательств пользования имуществом ООО «ИРИС ПАК» с целью извлечения прибыли, общество не лишено права требования возмещения неосновательного обогащения.

Обществом не представлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований считать договор хранения притворной сделкой, ввиду передачи имущества на хранение с правом пользоваться переданной вещью (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о прикрываемом договоре аренды.

С учетом изложенного заявленные апеллянтом доводы о мнимости договора ответственного хранения от 29.11.2013 № 2911/20113/ОХИ отклоняются апелляционным судом.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вместе с тем, из искового заявления не следует и истцом не представлено допустимых доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на создание отношений, вытекающих из договора ответственного хранения имущества                № 2911/2013/ОХИ.

Как было указано выше, имущество хранителем получено, факт заключения договора ответственного хранения от 29.11.2013 подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2013 и спецификацией к акту приема-передачи, актами оказания услуг хранения с указанием их стоимости, актом сверки по договору ответственного хранения                                 № 2911/2013/ОХИ.

Иные доводы, заявленные ООО «ИРИС ПАК» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная, надлежащая правовая оценка, в связи с этим эти доводы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по своей сути к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на фактические обстоятельства, значимые для правильного, полного и законного рассмотрения дела, в том числе: на отсутствие одобрения сделок кредиторами; отсутствие одобрения плана внешнего управления собранием кредиторов, в связи с не проведением последнего; отсутствие сведений об указанных сделках в Плане внешнего управления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допустимые и относимые доказательства данным доводам, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

В обоснование доводов о недействительности договора ответственного хранения заявитель указывает на то обстоятельство, что сведений о погашении арендатором ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» задолженности по договору аренды в материалы дело не предоставлено. Суд отмечает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате предусмотренной договором аренды цены, само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Истец по делу (ООО «ИРИС ПАК») вправе требовать от ответчика (ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС») исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Ссылка в жалобе на доказанность доводов истца о притворности сделки актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИРИС ПАК» и актом осмотра от 12.09.2014, не могут быть признаны обоснованными, поскольку односторонний акт осмотра от 12.09.2014  сам по себе не может являться допустимым доказательством упомянутого выше обстоятельства (статья 68 АПК РФ); акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, выполненный, как это следует из материалов дела аудиторской организацией, не является заключением, предусмотренным ст.6 ФЗ "Об аудиторской деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Русанов В.А., будучи директором ООО