Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), заинтересованного               лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1055013005640,                              ИНН 5027106892), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области                                  от 24.04.2015 по делу № А23-902/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке  упрощенного производства, установил следующее.

«Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее – управление) от 06.02.2015                               № 0041/0231/0003 о привлечении к административной ответственности по части 10              статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 24.04.2015 заявленное учреждением требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого постановления истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает,               что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный                                               частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Кроме того, управление указывает, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям части 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2014 № ВМ 1.6-0163-р (уфс) управлением в отношении заявителя 07.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка.

Установлено, что предписание управления от 08.10.2013 № ВМ-41-67-1/1.9-25 не выполнено, отчет о его выполнении не представлен, о чем составлен акт проверки                     от 08.04.2015 № 67ОП-020(а).

Кроме того, управлением заявителю выдано предписание от 08.04.2014                                № ВМ-41-67-1/1.9-09, согласно которому выявлено, что предписание управления                      от 08.10.2013 № ВМ-41-67-1/1.9-25 не выполнено, отчет о его выполнении не представлен, в связи с чем на заявителя возложена обязанность устранить все указанные в настоящем предписании нарушения до 28.07.2014. Одновременно заявитель уведомлен, что проверка выполнения требований предписания состоится 28.07.2014.

19.01.2015 старшим государственным инспектором отдела управления в отношении заявителя и в отсутствие его законного представителя (извещен, в том числе почтовым отправлением с идентификатором 21400481017086, врученным 12.01.2015) составлен протокол № 0041/0231/0003 об административном правонарушении, согласно которому учреждение совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного предписания управления от 08.04.2014  № ВМ-41-67-1/1.9-09, срок исполнения которого установлен до 28.07.2014, за что частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В протоколе содержится извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела управления 06.02.2015                            за № 0041/0231/0003 в отношении заявителя и в отсутствие его законного представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по          части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления,  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»                                 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти                  тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что невыполнение предписания в установленный срок подтверждается актом проверки, иными материалами дела, заявителем не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области   от 12.11.2014 по делу № А23-2901/2014 установлена законность предписания управления                             от  08.04.2014 № ВМ-41-67-1/1.9-09.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления требованиям пункта 7 части 1 статьи 19.10 КоАП РФ,

Однако указанное нарушение не является существенным в связи с тем, что постановление обжаловано заявителем с соблюдением установленного порядка и сроков.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005           № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно материалам дела установленный предписанием от 08.04.2014                       № ВМ-41-67-1/1.9-09 срок исполнения истекает 28.07.2014. Следовательно, 28.07.2014 являлось последним днем исполнения предписания, а 29.07.2014 – днем совершения правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется с 29.07.2014 и истек 29.09.2014.

Оспариваемое постановление вынесено 06.02.2014, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 2                 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд признает неправомерным привлечение учреждения к административной ответственности по части 10                           статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 06.02.2015 № 0041/0231/0003.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                                К.А. Федин