Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-583/14  . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-583/14   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реком» (город Кимовск Тульской области, ИНН 7115502017, ОГРН 1147154036402) – Красноглазовой И.В. (доверенность от 23.01.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (город Кимовск Тульской области, ИНН 7115501038, ОГРН 1117154005682) –                   Соловова В.М. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-583/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Реком» (город Кимовск Тульской области, ИНН 7115021514, ОГРН 1077153002376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» о взыскании 127 162 рублей 58 копеек задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7, 70; т. 3, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 127 162 рубля 58 копеек задолженности, а также 4 814 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Реком» возвращено из федерального бюджета 191 рубль 95 копеек государственной пошлины (т. 3, л. д. 110 – 114).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда от 23.06.2014 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 145 – 149).

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тульской области ЗАО «Реком» выдан исполнительный лист от 24.07.2014 серии АС № 002710586 (т. 4, л. д. 3 – 6).

28.01.2015 ООО «Реком» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца по делу № А68-583/14 – ЗАО «Реком» его правопреемником – ООО «Реком» в связи с реорганизацией ЗАО «Реком» путем преобразования в ООО «Реком» (т. 4, л. д. 16).

Определением суда от 02.03.2015 заявление удовлетворено: в производстве по делу № А68-583/14 заменен истец – ЗАО «Реком» его правопреемником – ООО «Реком» (т. 4,   л. д. 60 – 62).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Светлый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2015 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л. д. 68). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, проходившего 02.03.2015; заявления ООО «Реком» о замене истца по делу его правопреемником с приложенными к нему документами не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л. д. 96).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен 10 минутный перерыв для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

После объявленного перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.03.2015 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4, л. д. 102).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; представил в материалы дела копию почтового уведомления о вручении 05.02.2015 ООО «Светлый город» заявления ООО «Реком» о процессуальном правопреемстве (т. 4, л. д. 101).

Заявленное ООО «Светлый город» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел достаточно времени со дня принятия апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, полученным ООО «Светлый город» 30.04.2015 (т. 4, л. д. 83 – 85, 92), для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному ознакомлению с материалами дела и подготовки письменных возражений.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления заявление ООО «Реком» о процессуальном правопреемстве получено ООО «Светлый город» 05.02.2015 (т. 4, л. д. 101).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 о процессуальном правопреемстве проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и положения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилам пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2015 (т. 4, л. д. 26 – 27), уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 16.10.2014 № 1579 (т. 4, л. д. 50), ЗАО «Реком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 16.10.2014.

В результате 16.10.2014 образовано ООО «Реком», являющееся правопреемником ЗАО «Реком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 (т. 4, л. д. 20 – 25).

Согласно уставу (т. 4, л. д. 30 – 34) ООО «Реком» образовано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Реком» на основании решения единственного акционера ЗАО «Реком» от 06.08.2014 (т. 4, л. д. 51).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу. Для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненный акт приема-передачи имущества и обязательств от ЗАО «Реком» к ООО «Реком», согласно которому, в том числе правопреемнику переданы имущественные права ООО «Светлый город» по договору от 12.12.2011 № 335 (т. 4, л. д. 35 – 48).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, материалами дела подтверждена реорганизация ЗАО «Реком» на                  ООО «Реком», то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, проходившего 02.03.2015; заявления ООО «Реком» о замене истца по делу его правопреемником с приложенными к нему документами не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 03.02.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Реком» о процессуальном правопреемстве на 02.03.2015 по адресу, указанному в сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 19 – 21) и почтовому адресу, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 46).

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (т. 4, л. д. 53 – 54).

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, ООО «Реком» к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена почтовая квитанция от 28.01.2015 в подтверждение направления ООО «Реком» в адрес ООО «Светлый город» указанного заявления с приложениями (т. 4, л. д. 17).

В суд апелляционной инстанции ООО «Реком» представило почтовое уведомление о вручении 05.02.2015 ООО «Светлый город» заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4, л. д. 101).   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного