Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-7061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                       Кудрявцевой А.Ю. (доверенность от 23.10.2014), от министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области – Глазунова А.С. (доверенность от 02.06.2015 № ВЖ-836-15), Калинина Е.А. (доверенность от 13.01.2015 № ВЖ-8-15), в отсутствие представителя Министерство финансов Калужской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостовский карьер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу № А23-7061/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мостовский карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – первый ответчик) о взыскании  убытков в сумме 5 402 562 руб. 69 коп.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Калужской области.

К участию в деле в качестве соответчика определением от  20.02.2015 суд  привлек Калужскую область в лице министерства финансов Калужской области (далее – второй ответчик), исключив при  этом данное министерство из числа третьих лиц по делу.

Письменным заявлением от 27.03.2015 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Калужской области в лице министерства финансов Калужской области за счет казны Калужской области убытки, причиненные истцу в результате действий  министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области по изданию незаконного приказа от 15.10.2014 № 473-14, в сумме 5 402 562 руб. 69 коп., а также отнести расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Мостовский карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что именно приказ от 15.10.2014 лишил истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, общество отказалось в связи с этим от добычи и недополучило продукцию за период  с 21.10.2014 по 30.11.2014. Из изложенного делает вывод, что истцом получен вред. Указывает на отмену министерством приказа от 15.10.2014 № 473-14 последующим приказом  от  15.12.2014 № 558-14. Также ссылается на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-5717/2014. Полагает, что указанное также свидетельствует  о противоправности и незаконности обжалуемого приказа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании лицензии на право пользования недрами серии КЖЛ № 06758 (т. 1, л. д. 43) истец осуществляет добычу строительного песка на Мостовском месторождении.

Приказом министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 № 473-14 (т. 2, л. д. 6) был отменен приказ этого же министерства от 05.09.2014 № 380-14 «Об отмене приказа о приостановке права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЖЛ 06758 ТЭ».

Приказом министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области  от    15.12.2014 № 558-14 (т. 2, л. д. 7) приказ министерства от 15.10.2014 № 473-14 был отменен, ОАО «Мостовский карьер» восстановлено право пользования участком недр на основании лицензии КЖЛ 06758 ТЭ в целях добычи песка строительного на Мостовском месторождении и торфа на месторождении «Рыблово» во вскрыше Мостовского месторождения, расположенных на территории городского округа «Город Калуга» Калужской области.

Ссылаясь на то, что приказ министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 № 473-14 является незаконным,  приостановившим право истца на пользование недрами и причинившим в результате приостановления убытки, ОАО «Мостовский карьер» обратилось   в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом  не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с Калужской области как субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Калужской области  заявленной суммы в качестве убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют объективные, относимые и допустимые доказательства противоправности (незаконности) действий министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, в результате которых истцу были причинены убытки.

Приказ министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 № 473-14, на который  истец ссылается в обоснование заявленных требований как на незаконный, таковым в установленном порядке не признан.

В соответствии со ст. 13  Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-5717/2014 (т. 2, л. д. 8),  истец в рамках данного дела обращался в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области  от 15.10.2014 № 473-14, однако впоследствии реализовал свое право, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил отказ от заявленного требования. Данный отказ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, был принят судом, а производство по делу  № А23-5717/2014  было прекращено.

В соответствии  с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Применительно к названной норме суд лишен возможности в рамках настоящего спора сделать вывод о незаконности и недействительности  вышеназванного приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Факт отмены министерством приказа от 15.10.2014 № 473-14 последующим приказом  от  15.12.2014 № 558-14 не является безусловным свидетельством незаконности   приказа от 15.10.2014 №  473-14, поскольку 16.12.2014, то есть до вынесения определения суда по делу № А23-5717/2014, министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области был издан приказ № 559-14 «О приостановлении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ 06758 ТЭ».

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-5717/2014 и отмену министерством приказа от 15.10.2014                   № 473-14 последующим приказом  от  15.12.2014 № 558-14 в качестве доказательств противоправности обжалуемого апеллянтом приказа.

Не представлены истцом и объективные, относимые и допустимые доказательства того, что только в результате издания министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 № 473-14 обществу были причинены предъявленные ко взысканию убытки, в том числе упущенная выгода в связи с недополучением продукции за период с 21.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 737 450 руб., расходы произведенные истцом в период с 21.10.2014 по 30.11.2014   в общей сумме 3 665 112 руб. 69 коп.

Так, разделом 5 условий  пользования недрами (т. 1, л. д. 44-49), которые являются неотъемлемой составной частью лицензии КЛЖ 06758 ТЭ, среднегодовая производительность предприятия по добыче строительного песка  предусмотрена в объеме   500 000 куб. м, при  этом допускается отклонение годового объема добычи полезных ископаемых в большую или меньшую сторону в пределах 20 % от установленного условиями лицензии (п. 5. 3 условий недропользования в редакции изменений от 19.09.2010, т. 1, л. д. 51).

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении (т. 1, л. д. 6), следует, что фактически в 2014 году по состоянию на 21.10.2014 добыто 519 000 куб. м песка, то есть издание  министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области приказа от 15.10.2014 № 473-14, не привело к неисполнению условий недропользования относительно годового объема добычи полезных ископаемых, и тем самым не могло свидетельствовать о недополучении обществом продукции за период с 21.10.2014 по 30.11.2014.

Справками маркшейдерского замера за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2014 года подтверждается добыча песка в размере 519 000 куб. м (т. 1, л. д. 52-56), то есть в объемах, предусмотренных  разделом 5 условий  пользования недрами. Как было указано выше, пунктом  5.3 условий недропользования (в редакции изменений от 19.09.2010) допустимые отклонения в пределах 20 % от установленного условиями лицензии возможны как в большую, так и в меньшую стороны. При этом истцом не представлено доказательств реализации ранее добытого обществом песка.

Произведенные истцом в период с 21.10.2014 по 30.11.2014 и предъявленные в качестве убытков  расходы на заработную плату, обязательные платежи в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования, взносы по травматизму, оплата за услуги по охране объекта, техническое обслуживание противопожарной сигнализации, консультационные услуги, услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, также не свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены исключительно по причине издания министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области приказа от 15.10.2014 № 473-14, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу № А23-7061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова