Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А23-3381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,  судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: бывшего руководителя Головина Дмитрия Михайловича (паспорт), конкурсного управляющего Каширина В.П. (определение от 31.01.2014),  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу бывшего руководителя Головина Дмитрия Михайловича  на определение     Арбитражного    суда     Калужской   области   от   27.02.2015    по    делу № А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис».

Конкурсный управляющий Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Гаценко А.Ф. и бывшего руководителя должника Головина Д.М. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Витас-Виталис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис», г. Калуга, Гаценко Александра Филипповича подлинные экземпляры следующих документов и имущество:

1.Сведения о фактической численности работников должника, утвержденные штатные расписания должника за период деятельности с 05.05.2012 по 05.03.2013;

2.Документы по личному составу лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - личные карточки работников в отношении Бархатовой К.Г., Ли О.Д., Нечаева Л.М., заявления о приеме на работу и другие заявления, в том числе о возможности перевода заработной платы на счет работника, за период деятельности с 05.05.2012 по 05.03.2013;

3.Приказы о приеме на работу и увольнении с работы, табели учета рабочего времени за период деятельности ООО «Витас-Виталис» с 05.05.2012 по 05.03.2013;

4.Кассовую книгу ООО «Витас-Виталис» за период с 05.05.2012 по 05.03.2013;

5.Ключи от подвала, принадлежащего ООО «Витас-Виталис», расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Циолковского, д. 7А.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис», г. Калуга, Головина Дмитрия Михайловича подлинные экземпляры следующих документов:

1.Кассовую книгу ООО «Витас-Виталис» за период с 01.01.2012 по 05.05.2012;

2. Соглашение от 16.12.2009, заключенное между ООО «Витас-Виталис» и ООО «Сити-Строй» о замене стороны в договоре № 11/09 от 10.10.2009, и договор № 11/09 от 10.10.2009; проектно-сметную, разрешительную документацию на строительство жилого дома по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского; протокол соглашения о договорной цене, как приложение к договору № 11/09 от 10.10.2009, и соглашение от 16.12.2009; акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3), общие журналы работ (формы КС-6); счета-фактуры, предъявленные ООО «СитиСтрой» по договору № 11/09 от 10.10.2009;

3. Договор № 15/10 от 01.10.2010 генерального подряда, заключенный между ООО «Витас-Виталис» и ООО «СТРОЙГрад», проектно-сметную, разрешительную документацию на строительство жилого дома по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76; протокол соглашения о договорной цене, как приложение к договору № 15/10 от 01.11.2010; акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3), общие журналы работ (формы КС-6); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14);

4. Договор займа № 2 от 26.7.2011, заключенный между ООО «Витас-Виталис» и ООО «СТРОЙГрад»;

5. Договор займа № 3 от 26.08.2011, заключенный между ООО «Витас-Виталис» и ООО «СТРОЙГрад»;

6. Договор займа от 28.12.2010, процентный заем по которому выдан Гловину Д.М. в сумме 5 000 000 руб.;

7. Счет № 2 от 14.07.2011 на оплату услуг в сумме 1 400 000 руб., выданный ООО «СТРОЙГрад», с указанием в качестве плательщика ООО «Витас-Виталис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Головина Дмитрия Михайловича бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» Александра Филипповича передать вышеперечисленные документы конкурсному управляющему Каширину Владимиру Павловичу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

В жалобе Головин Д.М. просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-3381/2011 в части истребования документов у бывшего руководителя ООО «Витас-Виталис» Головина Д.М. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий не представил доказательства того, что именно Головин Д.М. обладает документами и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему Каширину В.П. Апеллянт отмечает, что все документы были переданы Гаценко А.Ф. в установленном порядке, никаких претензий от бывшего конкурсного управляющего в адрес руководителя должника не поступало.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалуют определение суда в части истребования документов у бывшего руководителя ООО «Витас-Виталис» Головина Д.М., суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Витас-Виталис» утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника являлся Головин Д.М.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 указанного кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсным управляющим Кашириным В.П. руководителю должника и арбитражному управляющему Гаценко А.Ф. были направлены запросы от 10.03.2014 № 14 и от 01.03.2014 № 9 (т. 48 л.д. 6-9). с указанием на необходимость в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, до настоящего момента не все материальные ценности и документы должника были переданы конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем ООО «Витас-Виталис» и арбитражным управляющим Гаценко А.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

 Таким образом, вышеизложенные положения относятся не только к бывшему руководителю должника

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Витас-Виталис» Головина Д.М. передать соответствующие документы должника, поскольку доказательства передачи данных документов бывшим руководителем конкурсному управляющего Гаценко А.Ф. отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются актами (т. 48 л. д. 138-139, 92-93).

О существовании перечисленных конкурсным управляющим документов должника свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т. 48 л. д. 60-62, 90).

Довод заявителя   жалобы  о  том, что  все документы были переданы Гаценко А.Ф., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные ответчиком акты передачи документов не содержат перечня конкретных документов. В представленных актах нет сведений о том, что ответчиком переданы именно те документы, которые истребованы судом.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда     Калужской      области   от   27.02.2015  по   делу № А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                             М.В. Токарева

                                                                                                                                       И.Г. Сентюрина