Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А23-3786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-3786/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион».

Лазуткин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 40:07:110506:78, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19, заключенного 23.05.2013 между ООО «СтройМонолитРегион» и ООО «Энергоинвестстрой», в виде обязания ООО «Энергоинвестстрой» передать ООО «СтройМонолитРегион» незавершенный строительством объект с кадастровым номером 40:07:110506:78, расположенный по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 19.

Определением от 20.03.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении данного заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

ООО «Энергоинвестстрой» также заявлено требование о взыскании с заявителя судебных издержек, в том числе расходы на оплату слуг представителя – 21 750 руб., расходы по уплате НДФЛ – 3 250 руб., расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 5 500 руб., расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 1 275 руб., расходы по уплате страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности – 725 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 заявление Лазуткина Андрея Александровича от 18.03.2015 об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион» с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции взыскал  с Лазуткина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе  Лазуткин А.А. просит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что отсутствие у представителя статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о создании формальной видимости выполнения представительских функций.

В отзыве ООО «Энергоинвестстрой» просит  решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.

В отзыве ООО «СтройМонолитРегион» просит определение от 24.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом в отзыве ходатайство о  проведении судебного заседания в его  отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания судебных расходов на уплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование своих доводов ООО «Энергоинвестстрой» представило заключенный с Ващилиным В.М. договор поручения № 04/15-юп от 02.04.2015, платежные поручения № 285, № 286, № 287, № 288, № 289 от 03.04.2015, рекомендуемые тарифы по плате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Адвокатской палатой Калужской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе  прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для настоящего спора.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Доводы о наличии между ООО «Энергоинвестстрой» и Ващилиным В.М. трудовых отношений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами прекращения этих отношений с 27.02.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда    Калужской   области   от    24.04.2015   по    делу № А23-3786/2014 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина

                         Е.И. Можеева