Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А23-1078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» (г. Калуга, ОГРН 1104027001792, ИНН 4027099509) – Герасимова В.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие представителей ответчика – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга,                                     ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193),  извещенного надлежащим образом о времени                и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2015 по делу № А23-1078/2015                     (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением              о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее по тексту – ответчик, территориальное управление Росфиннадзора в Калужской области, административный орган) об административном правонарушении от 17.02.2015                              № 29-15/13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения ООО «Ульбинский Фтор» к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «Ульбинский Фтор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, уступив право требования по соглашению               от 30.06.2014 № 25 об уступки прав требования между обществом, ОАО «Стеклозавод «Неман» и ООО «Алмаз», заявитель утратил публично-правовую обязанность по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся ему в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № УФ-13/13-К. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки (своевременно выставлены счета, велась и документально подтверждена претензионная переписка, переговоры по срокам оплаты); просрочка оплаты от контрактного срока оплаты 26.06.2014 незначительна; к моменту составления протокола об административном правонарушении  23.01.2015 валютная выручка поступила на банковский счет в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Росфиннадзора             в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.                      

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 23.01.2015 на основании приказа руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 12.01.2015 № 1 в отношении                                 ООО «Ульбинский Фтор» проведена выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что заявитель 28.11.2013 заключил контракт                                      № УФ-13/13-К с ОАО «Стеклозавод "Неман" на поставку фтористоводородной кислоты; произвел отгрузку этого товара по двум товарно-транспортным накладным от 25.03.2014 № УФ-046 и № УФ-047 на общую сумму 676 тысяч рублей.

По условиям контракта оплата должна поступить не позднее 25.06.2014.

Вместе с тем общество не обеспечило в контрактные сроки получение валюты в сумме 571 516 рублей 40 копеек в виде выручки за отгруженные нерезиденту товары на свой банковский счет.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.01.2015.

Усмотрев в бездействии ООО «Ульбинский Фтор» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении                              от 23.01.2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                 ТУ Росфиннадзора в Калужской области вынесло постановление от 17.02.2015                             № 29-15/13 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса,                 в виде штрафа в размере 507 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Ульбинский Фтор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем                                     не оспаривается, что обществом 28.11.2013 заключен с ОАО «Стеклозавод "Неман" (Республика Беларусь) контракт № УФ-13/13-К на поставку заявителем своему иностранному контрагенту кислоты фтористоводородной марки А.

Согласно спецификации № 1 и № 2 к указанному контракту, оплата товара, который был отгружен заявителем в марте 2014 года, должна быть произведена в течение 90 дней после отгрузки.

По данному контракту общество 17.04.2014 оформило паспорт сделки                              № 14040001/1399/0000/1/1 в ООО банк «ЭЛИТА» г. Калуга.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что товар был отгружен заявителем 26.03.2014  на сумму 676 тысяч  рублей.

Следовательно, с учетом условий контракта оплата за отгруженный товар должна была поступить на счет общества не позднее 25.06.2014.

Вместе с тем согласно ведомости банковского контроля и представленных в материалы дела документов частичная оплата товара произведена 12.05.2014 на сумму 104 483 рублей 60 копеек.

Оставшаяся причитающая сумма выручки за поставленный товар в                           размере 571 516 рублей 40 копеек  была погашена двумя платежами: 14.07.2014 на сумму 200 тысяч рублей (платежное поручение от 14.07.2014 № 295) и 29.07.2014 на                       сумму 498 450 рублей 57 копеек (платежное поручение от 29.07.2014 № 329), то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4              статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Довод ООО «Ульбинский Фтор» о том, что, уступив право требования по договору   от 30.06.2014 № 25 об уступки прав требования между обществом, ОАО «Стеклозавод «Неман» и ООО «Алмаз», заявитель утратил публично-правовую обязанность по получению от нерезидента на свой банковский счет  в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся ему в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № УФ-13/13-К, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор уступки требования № 25 заключен 30.06.2014, в то время как оплата поставленного товара должна была быть осуществлена не позднее  25.06.2014, то есть данная уступка произведена фактически после неисполнения обществом обязанности по получению выручки за отгруженные нерезиденту товары на свой банковский счет, что не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                      за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается                                       к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В рассматриваемом же случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать                         о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства.

Поскольку законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен предпринять, чтобы не допустить нарушение валютного законодательства, полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая предпринятые обществом действия для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, правомерно признал