Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А68-11442/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело   №  А68-11442/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерная фирма «ТУЛАСАХАР» - Евграфова А.В. (доверенность от 11.03.2015), от ФНС России – Соколовой П.А. (доверенность № 01-35/81 от 04.12.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная фирма «ТУЛАСАХАР»  на  определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-11442/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк «Возраждение»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Акционерная фирма «ТУЛАСАХАР»  (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2013 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 05.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Акционерная фирма «ТУЛАСАХАР» Щенева Д.М. удовлетворена. Суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Акционерная фирма «ТУЛАСАХАР» Щенева Д.М., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить.  В обоснование невозможности проведения собрания кредиторов 02.09.2014 конкурсный управляющий указывает, что обращался к участковому врачу-терапевту в период с 01.09.2014-03.09.2014. Конкурсный управляющий считает, что периодичность проведения собраний кредиторов нарушена по уважительной причине в связи с болезнью. Апеллянт отмечает, что в адрес уполномоченного органа были направлены документы, подготовленные к собранию кредиторов 02.09.2014 с подтверждением их получения. Однако, доказательства обращения к конкурсному управляющему со стороны уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов с перечнем вопросов для включения в повестку дня отсутствуют.

В отзыве УФНС России по Тульской области просит определение от 14.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Конкурсным управляющим ОАО «АФ «Туласахар» были проведены собрания кредиторов 05.09.2013, 03.12.2013, 03.03.2014, 03.06.2014 и 08.10.2014.

Уполномоченный орган указывает, что в его адрес 21.08.2014 поступило уведомление конкурсного управляющего Щенева Д.М. о проведении собрания кредиторов должника 02.09.2014 в 10 часов 00 минут по адресу г. Тула, набережная Дрейера, 64.

В указанную дату - 02.09.2014 в 9 час. 50 мин. на собрание кредиторов явились представители уполномоченного органа и Управления Росреестра.

Однако конкурсный управляющий в назначенное время на собрание кредиторов не явился. По факту отсутствия конкурсного управляющего был составлен акт от 02.09.2014 б/н.

Следующее собрание кредиторов должника было проведено только 08.10.2014, т.е. на 1 месяц позже установленного срока.

В соответствии с положениями ст. 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника и приложением к нему документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Непроведение собраний кредиторов, непредставление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, иная, отличная от установленного статьей 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.

В обоснование невозможности проведения собрания кредиторов 02.09.2014 конкурсный управляющий Щенев Д.М. указывает, что  обращался к участковому врачу-терапевту в период с 01.09.2014-03.09.2014.

В силу п. 26 Порядка № 624н от 29.06.2011 листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

При этом суд считает, что надлежащим доказательством нетрудоспособности является листок нетрудоспособности. Обращение конкурсного управляющего в врачу-терапевту не подтверждает факт наличия признаков нетрудоспособности.

При этом конкурсным управляющим Щеневым Д.М. не представлено надлежащих доказательств его нетрудоспособности в период проведения собрания кредиторов

Также суд считает необходимым отметить, что по факту нарушения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 №56 управлением Росреестра по Тульской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования по факту не проведения собрания кредиторов ОАО «АФ «Туласахар» 02.09.2014, конкурсным управляющим Щеневым Д.М. был представлен листок нетрудоспособности, согласно которому последний находился на лечении в период с 01.09.2014 по 05.09.2014. с целью проверки законности представленной Щеневым Д.М. копии листка нетрудоспособности Управлением Росреестра по Тульской области был направлен запрос в соответствующее учреждение здравоохранения для подтверждения факта выписки указанного листка нетрудоспособности. Согласно поступившего ответа на данный запрос (от 16.10.2014 №01-06/546) представленный листок нетрудоспособности Щеневу Д.М. не выдавался, подписавший его врач- терапевт штате сотрудников поликлиники не числится.

Более того, в адрес Управления Росреестра по Тульской области поступил ответ Департамента здравоохранения г. Москвы (от 11.11.2014 №40-15-35908/14), в котором сообщается о том, что Щенев Д.М. за медицинской помощью в ГБУЗ №3 ДЗМ» не обращался, лист временной нетрудоспособности данному лицу не выдавался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ввиду отсутствия надлежащего подтверждения нетрудоспособности конкурсного управляющего .у последнего не имелось препятствий для своевременного проведения собрания кредиторов должника и для представления отчета о своей деятельности кредиторам должника.

 Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют  доказательства обращения к конкурсному управляющему со стороны уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов с перечнем вопросов для включения в повестку дня, не заслуживает внимания, поскольку периодичность проведения собраний кредиторов установлена законодательством о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из медицинской карты  является надлежащим доказательством уважительности причины отсутствия конкурсного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Сам по себе факт обращения к врачу еще не является доказательством нетрудоспособности лица.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011№624н, утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно пункту 11 которого, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. В силу п. 26 указанного Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписка из амбулаторной карты стационарного больного об обращении Щенева Д.М. к участковому врачу-терапевту не является доказательством нетрудоспособности лица.

Кроме того, Щенев Д.М. указывает, что он обращался к врачу в период с 01.09.2014 по 03.09.2014. Ввиду чего, у конкурсного управляющего было время заблаговременно известить кредиторов о его отсутствии и отменить собрание кредиторов в связи с болезнью.

Довод апелляционной жалобы, о том,  что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на созыв собрания кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию  о  финансовом  состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Следовательно, проведения собраний кредиторов – это обязанность конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия надлежащего подтверждения нетрудоспособности конкурсного управляющего у последнего не имелось препятствий для своевременного проведения собрания кредиторов должника и для представления отчета о своей деятельности кредиторам должника.

Более того, при добросовестном осуществлении своих обязанностей (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий был обязан предупредить кредиторов о том, что собрание не состоится.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения положений ст. 143 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда   Тульской   области   от   14.04.2015   по    делу    № А68-11442/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева