Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А23-6374/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А23-6374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева»    на   определение    Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 по делу  № А23-6374/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ева» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк профиль» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается судебными актами от 17.12.2012 по делу № А23-4940/2012 и от 21.12.2012 по делу № А23-4941/2012, однако истцом по указанным делам является закрытое акционерное общество «Ева», а не общество с ограниченной ответственностью «Ева».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 06.03.2015, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств закрытое акционерное общество «Ева» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Ева».

03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ева» обратилосьв арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 106).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом того обстоятельства, что состоялась реорганизация юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены правопредшественника по делу на его правопреемника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является ошибочным.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда    Калужской      области      от    06.03.2015     по     делу   № А23-6374/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               И.Г. Сентюрина

                               Е.И. Можеева