Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А62-3592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2009 года

Дело № А62-3592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Горбачевой  Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романьковой  Е.П.- представителя  по  доверенности №4 от  11.01.2009,

от ответчика: Ипатова  В.В. – представителя  по  доверенности  №2 от  15.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А62-3592/2008 (судья Ткаченко В.А.), 

установил:

открытое  акционерное  общество  «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее  по  тексту  - ОАО «ТГК №4») обратилось в  Арбитражный  суд Смоленской  области с  исковым  заявлением  к  МУП «Смоленсктеплосеть» о  взыскании  1504909,78  руб. процентов за пользование  чужими  денежными  средствами за период с 11.04.2008 по 30.06.2008. 

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» взыскано 500000 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами. 

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к МУП «Смоленсктеплосеть» ответственность, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность решения от 27.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2005 года между правопредшественником истца - ОАО «ТГК №4» (теплоснабжающая организация)  и МУП «Смоленсктеплосеть» (абонент) был заключен договор №129320 теплоснабжения.

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным  в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент  обязался принимать и   оплачивать  полученную тепловую энергию в срок и на  условиях договора.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что окончательный расчет  за пользование тепловой энергией осуществляется абонентом  в первой декаде месяца (до 10 числа), следующего за отчетным по результатам фактического потребления.

Впоследствии  истец направил в адрес ответчика  для подписания проект договора теплоснабжения №129320 от 01.12.2006.

Преддоговорной спор по указанной сделке был разрешен вступившим 28.02.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области   по делу №А62-1016/2007.

При этом положения, касающиеся порядка окончательного расчета   абонента за пользование полученной теплоэнергией, остались идентичными условиям ранее действовавшего между сторонами договора   теплоснабжения №129320 от 01.02.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение МУП «Смоленсктеплосеть» обязательств в рамках спорного договора,  ОАО «ТГК №4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Вывод суда первой  инстанции  о  наличии  оснований  для частичного удовлетворения заявленного искового требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  в  рамках  данного спора обязанности ответчика возникли из договора  теплоснабжения, правовое регулирование которого  определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При этом из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства.  

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к МУП «Смоленсктеплосеть» ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходит из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер процентов, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. В связи, с чем сумма процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, подлежащая взысканию, была снижена до 500000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости применения в данном случае  ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть  признан  обоснованным,  поскольку уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом суда и применяется в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер  заявленных  истцом  процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя ст. 333 ГК РФ, судом  были учтены такие обстоятельства, как незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также размер процентов, в несколько раз, превышающий  существующую ставку банковского процента.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27 ноября 2008 года по делу № А62-3592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.И. Можеева

              М.В. Никулова