Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А54-2095/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2008 года

Дело №А54-2095/07

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесвариант»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 21 декабря 2007 г. по делу № А54-2095/07 (судья И.Ю. Мегедь)

по заявлению ООО «Бизнесвариант»

к Администрации г. Рязани

о признании незаконными действий  по незаключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка и обязании оформить вступление в договор

при участии: 

от  заявителя: Бабенко В.С. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Ад­министрации г. Рязани (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по незаключению соглашения о вступлении в договор № А 403-03 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0005 от 04.11.2003 и обязании Администрации оформить вступление в указанный договор № А 403-03 А под размещение и эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с правом собственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 года  в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.08.2003 года Администрацией издано постановление № 3197, во исполнение которого 04.11.2003 г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № А403-03 А земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0005, общей площадью 3255,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ря­зань, Первомайский проспект, 56, на срок с 19.08.03г. по 19.08.2013г., для размещения и эксплуатации здания гостиницы "Перво­майская".

Основанием для заключения договора аренды № А403-03 А послу­жило то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды № 1492002 от 01.08.02г., заключенным с Управлением муниципальным имуществом Администрации, у Общества на­ходились во владении и пользовании помещения, расположенные в здании гостиницы "Первомайская".

После заключения указанного выше договора аренды земельного участка Обществом приобретены в собственность здания литера Б, общей площа­дью 46,3 кв.м, здание литера А, общей площадью 25,5 кв.м, по адресу г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56., расположенные на земельном участке, который предоставлен Обществу в аренду по договору аренды № А403-03.

22.01.2007 г. Общество  письмом исх. № 11 обратилось в Администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка под размещение и эксплуатацию приобретенных объек­тов недвижимости путем вступления в договор № А403-03А с множествен­ностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку Администрацией никаких действий по заключению договора аренды земельного участка под размещение и эксплуатацию приобретенных объектов недвижимости, путем вступления общества в дого­вор № А403-03А с множественностью лиц на стороне арендатора предпринято не было, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по незаключению соглашения о вступлении в договор № А 403-03 А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В   соответствии  со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассмат­ривают в порядке административного судопроизводства возникающие из ад­министративных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами пред­принимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбит­ражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов мест­ного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия не соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их пра­ва и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является стороной по договору аренды земель­ного участка № А403-03А, вследствие чего вступление его в договор аренды, в котором оно уже является стороной, представляется невозможным.

Фактически между Обществом и Администрацией возник спор об изменении условий договора, вытекающий из гражданских правоотношений, регулируемый нормами главы 29 ГК РФ, вследствие чего спорные отношения сторон не могут быть квалифицированы как вытекающие из административных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гра­жданских прав способами, предусмотренными законом.

Из смысла названной нормы следует, что, если законом предусматрива­ют для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права будет являться подача Обществом иска об изменении условий до­говора.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации, то есть избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Общества не содержит каких-либо конкретных доводов. В связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает, что оно является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 21 декабря 2007 г. по делу № А54-2095/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова