Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А54-1244/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Шереметьевские горки» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 по делу № А54-1244/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Шереметьевские горки" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 90 О-В от 28.01.2010 за период с августа 2014 по январь 2015 в сумме 2 319 687 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 01.03.2015 в сумме 32 997 руб. 84 коп.

В судебном заседании 14.04.2015 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 90 О-В от 28.01.2010 за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно в сумме 1 549 356 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 13.04.2015 включительно в сумме 51 817 руб. 16 коп.

Уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению.

14.04.2015 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы заявленных имущественных требований.

Определением суда от 15.04.2015 заявление муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Шереметьевские горки" в пределах суммы исковых требований, в размере                            1 601 173 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая строительная компания "Шереметьевские горки" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению действующих исполнительных документов, в результате чего не происходит погашение основной задолженности и продолжают начисляться проценты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отражены возражения относительно ее доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и обосновывая необходимость их принятия предприниматель указывает на то, что сумма задолженности ответчика является существенной и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности (1 549 356 руб. 44 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 13.04.2015 включительно (51 817 руб. 16 коп.), в общей сумме 1 601 173 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба истцу. При этом суд пришел обоснованному выводу, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание довод истца о значительности суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных истцом требований в сумме 1 601 173 руб. 60 коп., что позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.

Судом области справедливо отмечено, что в случае неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Довод заявителя жалобы о нарушении очередности при исполнении иных исполнительных документов не принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Истец указал, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производства взыскателем является МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Денежные средства взысканные ранее по судебным актам перечисляются на счет истца, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод о нарушении очередности не обоснован и подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2015 по делу                          № А54-1244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева