Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А62-6916/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ООО «НАЗА ГРУПП» - Макуровой Э.Ю. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЗА ГРУПП» на определение   Арбитражного  суда  Смоленской  области от 15.04.2015 по делу № А62-6916/2014, установил следующее.

Латария Нугзар Паликоевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗА ГРУПП», Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области; Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НАЗА ГРУПП» о выводе из состава учредителей общества Латария Н.П.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Латарии Н.П. в заявлении о выходе из состава участников от 25.10.2012.

Определением суда от 15.04.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу № А62-6916/2014 приостановлено.

Не согласившись с данным определением ООО «Наза Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2015 отменить. Ответчик считает, что назначение почерковедческой экспертизы было осуществлено с грубым нарушением правил проведения почерковедческой экспертизы, а также с нарушением процессуальных прав ответчика, в части отказа судом в предоставлении сведений о кандидатуре эксперта со стороны ответчика и представления в суд мотивированного заявления об отводе заявленного истцом эксперта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку, доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно выражают несогласие с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Кодекса, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения спора не имеется.

Учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НАЗА ГРУПП» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда     Смоленской     области   от    15.04.2015  по  делу № А62-6916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                      И.Г. Сентюрина