Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А54-6783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Ассоциация "Свинопромзерно" – Когута В.Ф., в отсутствие  иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уломское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу  № А54-6783/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Ассоциация "Свинопромзерно" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уломское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 на поставку зерна и компонентов комбикормов от 27.03.2013 в сумме 4009955 руб. 93 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уменьшал исковые требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с частичной оплатой товара ответчиком,  и последний раз просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 709 955 руб. 93 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтена оплата задолженности при вынесении решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения относительно ее довыдов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ассоциацией "Свинопромзерно" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Уломское" (Покупатель) был заключен договор №5 на поставку зерна и компонентов комбикормов от 27.03.2013 (далее - договор, л.д. 8-9), в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять фуражное зерно и другие компоненты комбикормов, а Покупателю обязуется принять товар в сроки, оговоренные дополнительным соглашение (пункт 1.1 договора). Объем, сроки поставки, цена, условия оплаты определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №10 от 30.06.2014 к договору №5 от 27.03.2013 на поставку отрубей пшеничных гранулированных стороны согласовали количество поставляемого товара (180 т. - 3 вагона, отруби гранулированные пшеничные), сроки поставки - июль 2014 г., цену за 1 т. в руб. с НДС на условиях франко-вагон ст. Суда - 6650 руб. (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 18.07.2014 к договору №5 от 27.03.2013 на поставку отрубей пшеничных гранулированных стороны согласовали количество поставляемого товара в августе 2014 года (180 т. - 3 вагона, отруби гранулирован. пшеничные), цену за 1 т. в руб. с НДС на условиях франко-вагон ст. Суда - 6300 руб. (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением №13 от 08.08.2014 к договору №5 от 27.03.2013 на поставку ячменя кормового стороны согласовали количество поставляемого товара в августе 2014 года (174 т. - 3 вагона, ячмень кормовой), цену за 1 т. в руб. с НДС на условиях франко-вагон ст. Суда - 7600 руб. (л.д. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 20.08.2014 к договору №5 от 27.03.2013 на поставку отрубей пшеничных гранулированных стороны согласовали количество поставляемого товара в сентябре 2014 года (60 т. - 1 вагон, отруби гранулированные пшеничные), цену за 1 т. в руб. с НДС на условиях франко-вагон ст. Суда - 5900 руб. (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением №15 от 20.09.2014 к договору №5 от 27.03.2013 на поставку отрубей пшеничных гранулированных стороны согласовали количество поставляемого товара в октябре 2014 года (180 т. - 3 вагона, отруби гранулированные пшеничные), цену за 1 т. в руб. с НДС на условиях франко-вагон ст. Суда - 6200 руб. (л.д. 14).

Пунктами 6.1-6.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами. Действие настоящего договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора. Изменение условий или прекращение договора осуществляется по согласованию сторон.

В силу пункта 3.4 договора споры и взаимные претензии, связанные с исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае, если согласие не достигнуто, споры решаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 4 653 907 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 16 от 02.07.2014 на сумму 378717 руб. 50 коп. (л.д.16), № 18 от 09.07.2014 на сумму 393680 руб. (л.д. 17), № 19 от 12.07.2014 на сумму 382375 руб. (л.д. 18), № 22 от 02.08.2014 на сумму 375480 руб. (л.д.19), № 23 от 13.08.2014 на сумму 378000 руб. (л.д. 20), № 24 от 25.08.2014 на сумму 363510 руб. (л.д. 21), № 25 от 12.09.2014 на сумму 340725 руб. (л.д.22), № 26 от 12.09.2014 на сумму 978120 руб. (л.д. 23), № 27 от 02.10.2014 на сумму 341310 руб. (л.д. 24), № 28 от 09.10.2014 на сумму 721990 руб. (л.д.25).

Также по состоянию на 2 квартал 2014 года у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленный товар в размере 1 219 250 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года, подписанным сторонами, и товарными накладными № 8 от 30.03.2014 на сумму 301655 руб. (л.д. 79),              № 9 от 31.03.2014 на сумму 297585 руб. (л.д. 80), № 11 от 07.05.2014 на сумму 343200 руб. (л.д. 81), № 13 от 15.05.2014 на сумму 348900 руб. (л.д. 82).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1863202 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 841 от 31.07.2014, представленным в материалы дела (л.д. 36).

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 07.11.2014 по 08.12.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 4 009 955 руб. 93 коп. (л.д. 39).

Истец направил ответчику претензию № 52 от 07.11.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 40).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости товара по договору № 5 на поставку зерна и компонентов комбикормов от 27.03.2013 в сумме 4009955 руб. 93 коп. (5873158 руб. - 1863202 руб. 07 коп.) покупателем до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 5 на поставку зерна и компонентов комбикормов от 27.03.2013 (л.д.8-9) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 5873158 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №16 от 02.07.2014, №18 от 09.07.2014, №19 от 12.07.2014, №22 от 02.08.2014, №23 от 13.08.2014, №24 от 25.08.2014, №25 от 12.09.2014, №26 от 12.09.2014, №27 от 02.10.2014, №28 от 09.10.2014, актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 г., товарными накладными №8 от 30.03.2014, №9 от 31.03.2014, №11 от 07.05.2014, №13 от 15.05.2014, подписанными сторонами, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик платежным поручением № 841 от 31.07.2014 частично оплатил поставленный товар на сумму 1 863 202 руб. 07 коп. (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела, 22.12.2014 ответчик платежным поручением № 1 произвел оплату поставленного истцом товара на сумму 100 000 руб. (л.д.75).

27.01.2015 и 11.02.2015 платежными поручениями № 103 и № 110 соответственно, ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 127-128).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму  3 709 955 руб. 93 коп. (5873158 руб. - 1 863 202 руб. 07 коп. - 100 000 руб. - 100 000 руб.), в связи с чем истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования до суммы          3 709 955 руб. 93 коп.

При вынесении решения судом правомерно установлено, что наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 709 955 руб. 93 коп. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании задолженности в размере 3 709 955 руб. 93 коп. в силу статей 307, 309, 516 ГК РФ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 050 руб.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в размере 200 000 руб. не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действительно в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 82 от 03.03.2015, № 140 от 20.03.2015, № 149 от 26.03.2015 об уплате задолженности в размере 200 000 руб.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание ответчика, что при объявлении резолютивной части решения (24.02.2015) суд не располагал сведениями о частичной оплате задолженности, поскольку  первый платеж был произведен 03.03.2015, то есть после изготовления полного текста решения суда.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не состоятельным, поскольку указанное действие совершенно после принятия решения суда и соответственно не может являться основанием для отмены или изменения принятого законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (раздел VII АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу № А54-6783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  Е.И. Можеева

                                  М.В. Токарева