Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А09-1010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – Фролова Р.А. (доверенность от 03.02.2015 № 4), от ответчика – Хохлова М.А. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-1010/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик») 50 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору № 129 от 10.06.2011г. и 10 000 руб. неустойки в счет частичного погашения неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил  исковые  требования и просил взыскать 4 604 201 руб. 91 коп., в том числе 3 484 475 руб. 41 коп. долга по договору № 129 от 10.06.2011г. и 1 119 726 руб. 50 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик»  просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-1010/2015 отменить. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011г. между МУП «Брянскгорводоканал» (Водоканалом) и МУП МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заказчиком) был заключен договор №129 о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

По его условиям Водоканал обязался выполнить для Заказчика действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства заказчика: «Жилой дом (поз. 22А) с крышной котельной в микрорайоне № 4 Володарского района г.Брянска, по подключению (присоединению, врезке) объекта заказчика к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (канализации), эксплуатируемым Водоканалом, в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения) и по подготовке объекта заказчика к подключению к сетям водоснабжения и (или) канализации в точках подключения, указанных в условиях подключения (технических условиях для присоединения), (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договора).

В свою очередь Заказчик обязался вносить плату за подключение в размере и сроки, определенные п. 1.4. договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства (аванс) для реализации «Инвестиционной программы МУП «Брянскгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения города Брянска на 2009-2011 годы», в соответствии с утвержденными тарифами на подключение и подключаемой нагрузкой, в сумме согласно расчету.

В п.5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение всего периода выполнения сторонами условий договора и в течение всего периода потребления объектом Заказчика воды из водопроводных сетей и отведения сточных вод в канализационные сети.

13.12.2012 г. сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору, которым были изменены сроки внесения Заказчиком платежей: 1 121 118 руб. 85 коп. – в декабре, 1 121 118 руб. 85 коп. – в январе 2013г., 2 242 237 руб. 71 коп. до 01 марта 2013г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора от 10.06.2011г. №129, поименованного договором о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день подачи иска обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения №129 от 10.06.2011г. составила 3 484 475 руб. 41 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 3 484 475 руб. 41 коп.

Истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика – МУП «Брянскгорстройзаказчик» 1 119 726 руб. 50 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 по делу № А09-1010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                                 М.В. Токарева

                                 И.Г. Сентюрина