Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А09-1967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу № А09-1967/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 27.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» (ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) в отношении ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Нефедов Сергей Дмитриевич (далее Нефедов С.Д., временный управляющий).

Решением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с 05 августа 2014 до 05 февраля 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич (далее Нефедов С.Д., конкурсный управляющий).

27.01.2014 конкурсный управляющий ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС»  Нефедов С.Д. обратился с заявлением о признании обоснованным затрат на оплату услуг привлеченных лиц, а именно: юриста с оплатой 8 000 руб. 00 коп. ежемесячно до завершения конкурсного производства, главного бухгалтера с оплатой 7 000 руб. 00 коп. ежеквартально до завершения конкурсного производства.

Определением суда от 28.01.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства.

12.02.2015 от конкурсного управляющего ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» Нефедова С.Д. поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано, что бухгалтер Косенкова Ю.Е. 28.01.2015 приказом № 7 уволена по собственному желанию, в связи с чем, просит суд  установить размер вознаграждения привлеченным лицам, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» для юриста в размере 8 000 руб. 00 коп. ежемесячно до завершения конкурсного производства и признать обоснованными расходы по привлечению главного бухгалтера в сумме 7 000 руб. 00 коп. ежеквартально до момента увольнения - 28.01.2015.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Определением суда от 05.03.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» Нефедова Сергея Дмитриевича удовлетворено. Признано обоснованным привлечение главного бухгалтера Косенковой Юлии Евгеньевны с оплатой 7 000 рублей ежеквартально до 28.01.2015 и установлен размер вознаграждения юристу Федоткиной Анастасии Юрьевне с оплатой             8 000 рублей в месяц до завершения конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области подала апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, уполномоченный орган указал, что учитывая незначительное количество имущества и отсутствие судебных споров, привлечение данных специалистов является необоснованным.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 250 тыс. рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» на дату введения процедуры банкротства составляет 518 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» не должен превышать 46 400 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими Нефедовым С.Д. были привлечены следующие специалисты:

-главный бухгалтер Косенкова Юлия Евгеньевна с оплатой услуг в размере 7000руб. ежеквартально (трудовой договор на выполнение обязанностей главного бухгалтера от 15.08.2014, л.д. 19);

- юрист Федоткина Анастасия Юрьевна с оплатой услуг 8 000 руб. 00 коп. в месяц (трудовой договор от 15.08.2014, л.д. 18).

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов на 19.01.2015 составили –              54 077,78 руб.

Общий размер стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, а именно главного бухгалтера с 15.08.2014 по 28.01.2015 составил- 12 91,11 руб., юриста с 15.08.2014 по настоящее время 44 266,67 руб. Всего - 57 177 руб. 78 коп.

Главный бухгалтер Косенкова Юлия Евгеньевна 28.01.2015 приказом № 7 была уволена по собственному желании.

Ссылаясь на то обстоятельство, что мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве в настоящее время не завершены, а также имеется необходимость дальнейшего привлечения для обеспечения своей деятельности юриста, конкурсный управляющий в соответствии с п.6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратился с указанным выше заявлением в суд.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения указанных специалистов.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий, в том числе представил арбитражному суду договоры с указанными привлеченными лицами, отчеты о проделанной работе и перспективы предстоящей работы юриста.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение главного бухгалтера Косенкову Юлию Евгеньевну с оплатой 7 000 рублей ежеквартально до 28.01.2015 и юриста Федоткиной Анастасии Юрьевны с оплатой 8 000 рублей в месяц до завершения конкурсного производства, а размер оплаты услуг разумным.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в оказании дополнительных бухгалтерских и юридических услуг в рамках процедуры банкротства должника при наличии согласия управляющего на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, наличие у него комплексных знаний, а так же незначительное количество имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный и не соответствующий Закону о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках обособленного спора по делу №А09-1967/2014 определением суда от 06.03.2015 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АТП КОМАРИЧИ СЕРВИС» Нефедовым С.Д. в процедуре конкурсного производства главного бухгалтера Косенкову Ю.Е. по договору от 15.08.2014 с оплатой в размере 7 000 рублей ежеквартально, юриста Федоткину А.Ю. по договору от 15.08.2014 с оплатой                           8 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда от 06.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии со статьей 69  Кодекса  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, факт обоснованности расходов на привлечение специалистов подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу                                  № А09-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева