Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А68-11814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-ДСУ 111»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу  № А68-11814/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания основной задолженности до суммы 5761040 руб. 82 коп., принятых арбитражным судом) к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», обществу с ограниченной ответственности «ДЭП-71» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в пользу Истца денежных средств по Соглашению о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 002/13 от 16.04.2013 г. в размере 5761040 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 4995172 руб. 73 коп., задолженность по просроченным процентам 663468 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 102399 руб. 67 коп. и об обращении взыскания в пользу Истца в пределах суммы задолженности 5761040 руб. 82 коп. на материалы, принадлежащие ООО «ДЭП-71» согласно Договору залога № 002/13 от 16.04.2013 г., установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 6501836 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению, начисленных процентов, задолженности по пени на просроченные проценты.

В жалобе ООО «С-ДСУ 111» просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной задолженности по просроченным процентам на 10 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение от 14.01.2015 № 12.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16.04.2013 между ОАО КБ «Первый экспресс» (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее - Заемщик) было заключено Соглашению о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 002/13 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Банк вправе при наличии свободных кредитных ресурсов представлять Заемщику кредит в форме овердрафт с лимитом в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей 00 коп. для оплаты платежных документов с расчетного счета №40702810700000021737, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях настоящего Соглашения (п.1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения кредит предоставляется Заемщику на срок с даты подписания настоящего Соглашения по 16.04.2014 г.

Согласно п. 1.4. Соглашения за пользование кредитом банк взымает с Заемщика проценты в размере 16% годовых, которые уплачиваются Заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.1 Соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Соглашения.

В соответствие с п. 5.3. Соглашения в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок предусмотренный п. 4.1 настоящего Соглашения, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по Соглашению выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствует справка по лицевому счету ООО «С-ДСУ 111» (имеется в материалах дела).

Заемщик с 01.11.2013 г. нарушает свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

16.04.2014 г. наступил срок возврата кредита. Заемщик свои обязательства по Соглашению не исполнил.

Согласно п. 1.5.1 Соглашения о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 002/13 от 16.04.2013 г. исполнение обязательств Заемщика обеспечивается последующим залогом материалов, принадлежащих ООО «ДЭП-71» на праве собственности, согласно договору залога №002/13 от 16.04.2013 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога от 16.04.2013 №002/13, а также исходя из Приложения №1 к договору залога стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 6501836 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы по соглашению о предоставлении краткосрочного кредита  не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Доказательств обратного ООО «С-ДСУ 111» не представлено. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «С-ДСУ 111» задолженность по состоянию на 31.10.2014 г. в сумме 5761040 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 4995172 руб. 73 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 663468 руб. 42 коп., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 102399, 67 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в расчете задолженности по просроченным процентам не учтено платежное поручение от 14.01.2015 № 12 на сумму 10 000 рублей, подлежит отклонению.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 14.01.2015 № 12 на сумму 10 000 рублей не может быть принято судом в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с часть. 2 статьи 268 АПК РФ, так как подателем  апелляционной жалобы не доказана невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции. Вместе с тем данное платежное поручение может быть предъявлено на стадии исполнительного производства.

Поскольку ответчиками в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты по соглашению о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 002/13 от 16.04.2013 г. по состоянию на 31.10.2014 г. в сумме 5761040 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2015 по делу  № А68-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

                           Е.И. Можеева