Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А68-433/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-433/15

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Егизарян С.А. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-433/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 294 502   руб. долга и                   58 243 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 352 745 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акт выполненных работ от 30.06.2012 № У000000019  имеет признаки фальсификации, при этом подтверждением данного довода является, по мнению апеллянта, отказ истца подписать акт сверки. Ссылается на не принятие истцом  претензии по отношению к качеству работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисГрад» (подрядчик) и ООО «КЖКХ» (заказчик) заключен договор подряда от 16.04.2012 № 88/04-2012.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту офисного помещения,  расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Трудовая, д. 1, 1-й этаж (объект).

Перечень работ, которые обязан выполнить истец и их стоимость в размере           294 502 руб.,  в том числе НДС, согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В  п. 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен 20.04.2012,  срок окончания работ – 15.05.2012.

В рамках указанного договора истец выполнил работ на сумму 294 502 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом от 30.06.2012 № У0000000199, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 5.2 договора окончательные расчеты производятся в течение                              60 календарных дней на основании акта выполненных работ по завершающим  объемам с даты подписания вышеуказанных документов.

В нарушение условий договора ответчик результат работ не оплатил, претензию истца  от 04.12.2014 № 423 с требованием погасить задолженность в десятидневный срок оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов  дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 16.04.2012  № 88/04-2012 на  сумму 294 502  руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт выполненных работ от 30.06.2012 № У000000019 имеет признаки фальсификации, при этом подтверждением данного довода является, по мнению апеллянта, отказ истца подписать акт сверки.

Данное заявление не соответствует статье 161 АПК РФ, в связи с этим не может быть рассмотрено в порядке, установленном данной статьей. Кроме того, ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции рекомендовал сторонам провести сверку взаиморасчетов. Истец 10 марта 2015 г. направил в адрес заявителя акт сверки в 2-х экз. заказным письмом с описью и уведомлением, однако заявитель в почтовое отделение не явился, по истечении срока хранения (30 дней) оно было возвращено в адрес истца, что подтверждается копией описи с почтовой квитанцией об отправке данного заказного письма.

Довод заявителя о том, что истец не принял претензию по отношению к качеству работ, не принимается судом во внимание, поскольку никаких претензий к работам заявителем не предъявлялось. Ответчик не представил документов в подтверждение указанного довода ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о фальсификации акта выполненных работ, об отказе истца подписывать акт сверки взаиморасчетов и о непринятии претензий по отношению к качеству работ являются неподтвержденными.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 294 502  руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также заявлено требование о взыскании 58 243 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода начисления процентов с 30.08.2012 по  22.01.2015,  суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 243 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу № А68-433/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова