Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А68-2925/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист» (г. Тула, ОГРН 1127154010312, ИНН 7107535442) – Федотовой Н.Е., в   отсутствие представителя истца – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тула (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист», представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист» Поволоцкого Евгения Ярославовича и Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу № А68-2925/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район,                                               ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя трудового коллектива Поволоцкого Евгения Ярославовича, поскольку данное дело затрагивает права работников общества.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Будилова Михаила Владимировича, как участника простого товарищества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Не согласившись с определением суда в указанной части, Поволоцкий Евгений Ярославович, общество с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист»  и Будилов Михаил Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

    В обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Тульский полиграфист» Поволоцкого Евгения Ярославовича ответчик указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты права трудового коллектива общества.

  Из содержания искового заявления и его правового обоснования следует, что предметом рассматриваемого иска является истребование из чужого незаконного владения имущества – нежилого здания площадью 853,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а.

  Спорные правоотношения относятся к осуществляемым хозяйствующими субъектами в обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности сделкам.

   В силу своего статуса работники общества участвуют в его управлении через соответствующие органы управления.

   Рассматриваемый спор носит имущественный характер и трудовые правоотношения общества с его работниками выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего дела.

   Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой коллектив общества в лице Поволоцкого Евгения Ярославовича не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которых непосредственно они не являются.

  В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Будилова Михаила Владимировича ответчик указал на то, что  настоящее дело затрагивает права данного лица, являющегося участником простого товарищества, в связи с требованием комитета обязать ответчика передать общее имущество участников простого товарищества по акту приема-передачи.

   Между тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 03.12.2013 по делу № 2-2497/13 зарегистрированное право Будилова М.В. на спорное здание признано отсутствующим.

   Таким образом, решение по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Будилова М.В.  по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

   В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд также выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако  возможность обжалования определения, вынесенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отложении судебного разбирательства, не предусмотрена.

При этом из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области усматривается, что оно содержит важный процедурный вопрос самостоятельного характера, разрешенный в рамках отложения судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении подобного вопроса суд первой инстанции обязан принять отдельный самостоятельный акт, подлежащий обжалованию.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Между тем указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это  нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 4 статьи 50 Кодекса, части 3.1. статьи 51 Кодекса законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу                                     № А68-2925/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова