Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А09-1829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВАРИТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу  № А09-1829/2015 (судья Саворинко И.А.) установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Русалка» (далее – ООО «Русалка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коварит» (далее – ООО «Коварит») 246 650 руб. 21 коп., в том числе 192 072 руб. 40 коп. долга и 54 577 руб. 81 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 246 499 руб. 74 коп., в том числе 192 072 руб. 40 коп. основного долга и 54 427 руб. 34 коп. пени. Уточнение истца

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коварит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Русалка» (поставщиком) и ООО «Коварит» (покупателем) был заключен договор поставки № 82, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар получателям по согласованной заявке, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 361 072 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Претензий по количеству и качеству товара от ООО «Коварит» не поступало.

В нарушение условий договора ООО «Коварит» оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 192 072 руб. 40 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора начислены пени в размере 54 427 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность в сумме 192 072 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате товара обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 427 руб. 34 коп., по состоянию на 10.02.2015г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный обществом расчет неустойки произведен верно, с учетом требований статьи 330 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявитель  не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельство нарушения фирмой обязательства по оплате поставленного товара материалами дела установлено, а ходатайства о снижении ее размера не заявлено, судом первой инстанции требование общества о взыскании неустойки в сумме 54 427 руб. 34 коп. удовлетворено правомерно.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о неизвещении его начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, № 30099165291423  получено ответчиком 20.02.2015 (т.1, л.д. 65).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу  № А09-1829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   М.М. Дайнеко

Судьи

                                   М.В. Токарева

                                   Е.И. Можеева