Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А62-267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – представителей Исачкиной М.А. (доверенность от 25.12.2014) и Горбатюка М.В. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 5107746023754, ИНН 7733753858) и Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-267/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – первый ответчик, инвестор, ООО «Капитал Инвест») о расторжении инвестиционного договора от 18.08.2011 № 240.

Определением от 17.02.2015 (т. 1, л. д. 145-146) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский продовольственный рынок» (далее – второй ответчик, СМУП «ЗПР», предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований первый ответчик ссылался на неполучение от администрации уведомления о расторжении договора, а также на не исследование судом вопроса о фактическом исполнении сторонами инвестиционного договора.  

От истца и второго ответчика –  СМУП «ЗПР» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация и предприятие ссылались на уклонение инвестора от исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также надлежащее уведомление последнего о расторжении инвестиционного договора.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

От ООО «Капитал Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем генерального директора общества Лося В.А., находящегося в отпуске, и отсутствие иных лиц, имеющих право представлять интересы общества (т. 2, л. д. 89).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение генерального директора общества Лося В.А. в отпуске, а также отсутствие иных лиц, имеющих право представлять интересы ООО «Капитал Инвест», не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам проведения открытого конкурса подписан инвестиционный договор от 18.08.2011 № 240 на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «ЗПР»

В пункте 2.2 договора стороны установили, что инвестиции будут направляться на реконструкцию, снос, капитальный ремонт и возведение объектов капитального строительства, инженерных сетей, выполнение всех необходимых работ и иных действий, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора объем инвестиций составляет не менее 2 000 157 000 рублей и может быть увеличен.

Согласно пункту 2.7 договора срок реализации инвестиционного договора составляет 2 года.

Поскольку инвестор в установленные сроки не исполнил обязанности по реализации инвестиционного договора администрация и СМУП «ЗПР» заказным почтовым отравлением с описью вложения направили ООО «Капитал Инвест» соглашение о расторжении договора, которое последним было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из факта длительного невыполнения ответчиком обязательств по комплексной реконструкции недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «ЗПР», посчитав данное обстоятельство существенным нарушением  со стороны первого ответчика условий договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 18.08.2011 № 240 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории инвестиционных договоров, не поименованных в ГК РФ.

Содержание инвестиционного договора, исходя их целей его заключения, предусматривает совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) объектов недвижимости нежилого назначения, инженерных сооружений (с использованием вложений собственного или привлекаемого капитала), а также проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав с определением соответствующих источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что длительное невыполнение ответчиком обязательств по комплексной реконструкции недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «ЗПР», является существенным нарушением условий договора, требование администрации о расторжении инвестиционного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении от администрации уведомления о расторжении договора прямо опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно разделу 11 инвестиционного договора от 18.08.2011 № 240 юридическим адресом ООО «Капитал Инвест» является: 125480, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 1, комната 9, помещение 4 (т. 1, л. д. 39).

Этот же адрес указан в едином государственном реестре юридических лиц                         (т. 1, л. д. 23).

С учетом изложенного, направленные администрацией уведомления о расторжении договора от 17.07.2012 № 1-3385 и от 21.11.2014 № 385 (идентификационный номер) 21400080176931 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика о расторжении инвестиционного договора от 18.08.2011 № 240.

            По сведения официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с идентификационным номером 21400080176931, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 54-58).

Ввиду непредставления ответчиком документов о ходе исполнения заключенного договора, ссылка последнего на неисследование судом вопроса о фактическом исполнении сторонами инвестиционного договора, является необоснованной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу № А62-267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова