Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А23-2884/08Г-16-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2009 года

Дело № А23-2884/08Г-16-205

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Горбачевой  Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелентьевой О.С. – представителя  по доверенности № 12 от  10.01.2009,

от ответчика: Муратова А.В. – представителя  по  доверенности от  01.10.2008,

от  третьего  лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телекомпания  Обнинск ТВ» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 27 ноября 2008 года по делу № А23-2884/08Г-16-205 (судья Осипенко С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ» (далее по тексту – ООО «Телекомпания ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Телекомпания Обнинск  ТВ» о взыскании денежных средств в  сумме  121000 руб.

Определением  Арбитражного суда  Калужской  области от 30.10.2008 к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью  «Стройрынок  плюс».

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил правовое  обоснование  заявленных  исковых требований. Данное  уточнение  судом  принято.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Телекомпания Обнинск  ТВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Стройрынок  плюс» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Стройрынок  плюс», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 27.11.2008 года проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2813/07Г-16-43 от 31.01.2008 принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 рекламных услуг в сумме 72124,90 руб., оставленным без изменения постановлением от 08.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Телекомпания  ОСТ»  направило ООО «Телекомпания  Обнинск ТВ» претензию от 04.08.2008 с требованием о погашении задолженности за поставленную  в  адрес  ответчика продукцию (строительные  материалы) в сумме 121000 руб. в четырнадцатидневный  срок  со дня получения указанной претензии.  

Данная  претензия  оставлена  ООО «Телекомпания  Обнинск  ТВ» без ответа, что послужило основанием  для  обращения, ООО «Телекомпания  ОСТ» в  арбитражный  суд с  данным  иском.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  обоснование  заявленных  исковых  требований  истец  ссылается  на  то, что  в  период с  января  2006 года  между  сторонами  существовала  договоренность, согласно которой  истец  поставляет в  адрес  ответчика  строительные  материалы в  счет  оказания  ООО «Телекомпания  Обнинск  ТВ»  услуг  по  размещению  в  эфире  телеканала «Обнинск ТВ – ТНТ»,  радиопрограммах «Обнинск ФМ – Европа Плюс», «Обнинск ФМ Плюс – Ретро ФМ» рекламной  продукции  ООО «Телекомпания  ОСТ». Во исполнение  указанной  договоренности  истцом   в  адрес  ответчика  поставлено  строительных и  отделочных  материалов  на  общую сумму  225355 рублей.

Вместе   с  тем, ответчиком  оказано  услуг по  изготовлению  и размещению  рекламной  продукции  в  указанный  период  на  сумму  104355 руб., ввиду  чего  у ответчика  образовалась  задолженность  перед истцом, от погашения  которой  ответчик  в  добровольном  порядке  отказался. 

При  этом, истец  ссылается на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда Калужской области  от  31.01.2008, которым  указанные обстоятельства  были  установлены.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.

Решением  Арбитражного суда  Калужской  области по делу № А23-2813/07Г-16-43 от 31.01.2008 установлено, что между истцом  и  ответчиком в 2006 году сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно указанному судебному акту, между истцом и ответчиком, отсутствуют разногласия относительно факта оказания рекламных услуг в период 2006 года на сумму 104355 руб. на  основании  актов и заявок.

Таким  образом,  ответчик фактически оказал истцу услуги по изготовлению и размещению  рекламных материалов последнего в соответствии с факсовыми заявками, что подтверждается представленными в материалы дела, переданными по факсу заявками истца о размещении рекламной информации, эфирными справками о выходе соответствующей рекламной информации с указанием даты, времени эфира, канала вещания, актами сдачи-приемки работ за подписью руководителей истца и ответчика (т. 1 л.д. 59-101, 109-127).

Вместе  с  тем, как  установлено указанным  выше  решением  оплата ООО «Телекомпания  ОСТ» осуществлялась в виде поставки ответчику продукции по накладным в период с января по ноябрь 2006 года, которые имеются   в  материалах  дела (т.1л.д.23-53).

Общая стоимость поставленной продукции составила 225355 руб.

Таким  образом, указанным выше судебным актом установлено, что ответчиком оказано  истцу услуг по рекламе в 2006 году на сумму  104355 руб., а  стоимость поставленной истцом продукции ответчику в данный период в качестве способа оплаты услуг по рекламе составила 225355 руб. 

Доказательств  оказания  услуг  на  сумму 121000 руб. или  перечисления  денежных  средств   в  указанном  размере  ООО «Телекомпания  Обнинск ТВ» в  нарушение  требований  ст. 65 АПК РФ не  представлено.     

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К отношениям сторон по смешанному договору согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В данном случае, ввиду достижения соглашения между сторонами о способе оплаты услуг по рекламе в виде поставки продукции в отношениях сторон содержатся признаки договора купли-продажи.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела  доказательства и  руководствуясь  ст. 431, 421 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  заявленные  исковые  требования   в сумме  121000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку  стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по рекламе в 2006 году составила 104355 руб., тогда как стоимость поставленной истцом ответчику продукции в данный  период в качестве способа оплаты услуг по рекламе составила 225355 руб. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что ответчиком истцу в 2006 году были  оказаны  услуги  по рекламе на сумму 297480, 50 руб. со ссылкой на устные и письменные заявки истца по факсу и телефону о размещении рекламной информации, эфирных справок и актов сдачи-приемки работ за  подписью исполнительного директора истца - Диденко Н.Д., судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признан  обоснованным, поскольку  вступившим в законную  силу  решением  Арбитражного суда  Калужской  области по делу № А23-2813/07Г-16-43 от  31.01.2008 указанные  документы  признаны  ненадлежащими  доказательствами, так как  на заявках был указан факс ООО «Стройрынок плюс», в принятых сотрудником истца по телефону заявках в качестве разместившего их лица указано ООО «Стройрынок плюс», а не истец. В отдельных случаях имеет место несоответствие записанной на заявках рекламной информации в эфирных справках истца за соответствующее число, а в актах приемки работ не указана фамилия и полномочия лица – подписавшего со стороны ООО «Телекомпания ОСТ».

Кроме  того, как  установлено  судом первой  инстанции  в  тот же период имели место аналогичные отношения с ООО «Стройрынок плюс», ввиду чего   доводы заявителя об оказании услуг истцу на основании указанных актов, при  оспаривании  данного факта  истцом, не могут  быть признаны  обоснованными.

Ссылка  заявителя  на  недоказанность  истцом  фактической  поставки  строительных и  отделочных  материалов, а также недоказанность  волеизъявления  ответчика на  поставку  указанных материалов, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в материалах  дела имеются товарные накладные, согласно  которых поставленный ООО «Телекомпания ОСТ» товар принят уполномоченным  на то лицом ответчика, что подтверждается  доверенностями  на  получение  поставленных по  данным  накладным  материалов.

Довод  заявителя  о  том, что  сторонами  был  согласован  порядок  возмездного оказания  услуг, согласно  которого поставка  продукции истцом  осуществлялась лишь после фактического оказания услуг по размещению  рекламы, что подтверждает  отсутствие  задолженности  ответчика  перед  истцом, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку согласование  такого  порядка не подтверждается материалами дела, тогда как доказательств  согласования указанного порядка между сторонами, ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» в нарушение  требований  ст. 65 АПК РФ не  представило.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о необоснованном  отклонении  ходатайства  о допросе  в  качестве  свидетеля  исполнительного  директора  ООО «Телекомпания ОСТ» и  директора  ООО «Стройрынок  плюс» - Диденко  Н.Д., показания которого могут подтвердить взаиморасчет между сторонами, и подтвердить порядок поставки продукции, судом апелляционной инстанции не может  быть  признан  обоснованным, так как в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания  услуг ответчиком, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Телекомпания  Обнинск ТВ» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 27 ноября 2008 года делу № А23-2884/08Г-16-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телекомпания  Обнинск ТВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева 

  М.В. Никулова