Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А23-5879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» – Халявиной Е.В. (доверенность от 14.01.2015 № 2), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5879/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Сити» (далее – истец, ООО «Базис-Сити»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Бизнес-Вектор»  (далее – ответчик,  ООО  «Бизнес-Вектор»)  о  взыскании  задолженности  в  размере                         1 612 460  рублей,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  31 926  рублей  71  копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 460 рублей задолженности и 12 563 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, неправильным определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Бизнес-Вектор» просит решение от 23.01.2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 361 171 рубль 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293 рубля 86 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции определяется протоколом согласования договорной цены и объемом поставки. Считает предъявление ко взысканию 251 288 рублей неправомерным, в связи с неправильным указанием истцом цены поставленной продукции. Отмечает, что размер процентов от суммы 1 361 171 рубль 10 копеек составляет 10 293 рубля 86 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ООО «Бизнес-Вектор» в адрес ООО «Базис-Сити» № 29 от 04.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленное письмо не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014  между ООО «Базис-Сити» (поставщик и ООО «Бизнес-Вектор» (покупатель) был  заключен  договор  поставки         № 02Б-С/Б-В, в соответствии  с которым поставщик поставляет нерудные материалы в сроки обусловленные данным договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что цена продукции согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся  неотъемлемой  частью  данного  договора,  количество  и номенклатура продукции  определяются  в  соответствии  с  заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора поставщик принимает на себя обязательство доставить своими силами продукцию на склад покупателя.

Стоимость  продукции  по  данному  договору,  согласно  пункту  3.1  договора, определяется протоколом согласования договорной цены и объемом поставки.

Пунктами 3.2  и  3.3  договора установлено, что  расчеты  по  договору  производятся  путем перечисления  денежных  средств  на  расчетные  счета  сторон или  внесения наличных денежных  средств  в  кассу  поставщика.  Покупатель  оплачивает  100 %  стоимости продукции  по  предоплате  на  расчетный  счет  поставщика  на  основании  выставленного поставщиком счета или в кассу поставщика. Датой оплаты продукции считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

Согласно протокола согласования договорной цены на поставку нерудных материалов от 01.03.2014 цена на отсев составляет 150 рублей за кубометр, а на отсев с доставкой – 427 рублей  за кубометр.

Протоколом согласования договорной цены на поставку нерудных материалов от  01.04.2014  года    цена  за  отсев  согласована  в  размере  200  рублей,    протоколом  от 01.04.2014 цена за отсев с доставкой согласована в размере 450 рублей; протоколами от 16.06.2014 цена за щебень гранитный фр. 5-15 самовывоз согласована в размере 1050 рублей за тонну, а с доставкой – 1250 рублей.

Протоколами согласования договорной цены на поставку нерудных материалов от  01.07.2014  цена  на  отсев  самовывоз  согласована  в  размере  215  рублей,    а  отсев  с доставкой – 465 рублей за кубометр, протоколом от 01.07.2014 цена на отсев гранитный согласована в размер 780 рублей за тонну.

Во исполнение условий настоящего договора в период с начала действия договора по 01.08.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 311 360 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № Р0000000008 от 31.03.2014 на сумму 46 500 рублей, № Р00000000013 от  30.04.2014  на  сумму                  204 000 рублей, № Р00000000018  от 30.05.2014  на  сумму  316 530 рублей,                         № Р00000000023  от  23.06.2014  на  сумму  747 712 рублей 50 копеек, № Р00000000024 от 30.06.2014 на сумму 20 250 рублей, № Р00000000027 от 22.07.2014 на сумму                         1 886 439 рублей 50 копеек, № Р00000000028 от 22.07.2014 на сумму 279 715 рублей,        № Р00000000029 от 31.07.2014 на сумму 1 160 490 рублей, № Р00000000031 от 01.08.2014 на сумму 669 723 рублей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 3 698 900 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 612 460 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.03.2014 №02Б-С/Б-В, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Указание заявителя жалобы на наличие расхождений в стоимости продукции, указанной в товарных накладных от 30.04.2014, от 30.05.2015, от 30.06.2014, от 22.07.2014, от 01.08.2014 и протоколах согласования цен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, производя поставку нерудных материалов по иной цене и осуществив принятие товара и подписание накладных с завышенными ценами без возражений, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

О.А. Тиминская