Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савенкова В.В. (доверенность от 28.10.2014), от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» – Плотниковой Ю.А. (доверенность от 30.01.2015 № 235), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № А62-7344/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.12.2014  конкурсный  управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением  к  Акционерному  коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее –ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» по платежному поручению № 1 денежных средств в размере 40 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат МБК на основании заключенной сделки № 15518 от 28.11.2013 Без НДС» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Межтопэнергобанк» по генеральному соглашению в размере 40 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета и взыскания с ОАО «Межтопэнергобанк» по сделке № 15518 от 28.11.2013, совершенной в рамках генерального соглашения в размере 40 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 23.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материальное права, неполное исследование доказательств. Отмечает, что оспариваемая банком операция совершена за один месяц до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации. Указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО «Смоленский Банк» отвечал признаку неплатежеспособности, имелась скрытая картотека.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 03.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Генерального Соглашения № 351 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке от 26.11.2008 ПАО «Межтопэнергобанк» предоставил ОАО «Смоленский Банк» 28.11.2013 межбанковский кредит в размере 40 000 000 рублей сроком на один день, который был возвращен Должником 29.11.2013.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 № ОД-816 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу № А62-7344/2013.

Решением суда от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что совершение банковской операции  привело к  нарушению  очередности  удовлетворения  требований  кредиторов  ОАО «Смоленский Банк», повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Межтопэнергобанк» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.8 – 61.9 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  статей  28,  50.10,  50.21, 50.34 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)  кредитных организаций» в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12825/13, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014.

Как следует из материалов дела, оспоренная конкурсным управляющим сделка  от  29.11.2013  по  погашению  ОАО  «Смоленский  Банк» межбанковского  кредита  являлась  86-й  по  счету  сделкой  с  ответчиком  за период  с  августа  2013  года,  что  подтверждается  представленными  ответчиком  в  материалы  дела  списком  размещенных МБК  (т.  4,  л. д.  144  – 145).

Все  указанные  сделки  имели  стандартные  условия,  сходные  не  только между  собой, но  и  с  условиями  аналогичных межбанковских  кредитов,  как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и  срочности,  установленных  статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только  относилась  к  обычной  хозяйственной  деятельности  ОАО «Смоленский  Банк»  в  силу  закона,  но  и  по  своим  существенным  условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63, действующее в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора № 15518 ОАО «Смоленский Банк» получило от ПАО «Межтопэнергобанк» равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 40 000 000 рублей. Поэтому действия (сделка) ОАО «Смоленский Банк» по перечислению денежных средств кредитору – ПАО «Межтопэнергобанк» по спорной сделке в счет погашения задолженности не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-12825/13 от 28.10.2013.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод конкурсного управляющего о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма сделки – 40 000 000 рублей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю