Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-2746/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 о возвращении искового заявления по делу № А68-2746/2015 (судья Фрик Е.В.), установил  следующее.

ООО «Эко-ТУЛА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  к ООО «АВТОСТРАДА», ООО «ЧИСТОГОР», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области с заявлением о признании отсутствующим права иных лиц на обременение (аренду) земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, 71:25:030201:3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 исковое заявление ООО «Эко-ТУЛА»  возвращено истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-ТУЛА»  просит определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на то, что суд   не   принял   мер   к   выяснению   обстоятельств   имущественного положения общества с учетом существа заявленного требования, рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки без наличия необходимых на то документов и не предоставил обществу времени на устранение установленных судом обстоятельств. Сообщает, что не имеет открытых расчетных счетов и соответственно денежных средств на них, и не может представить соответствующих доказательств самостоятельно без помощи суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В просительной части искового заявления ООО «Эко-ТУЛА» просит отсрочить уплату государственной пошлины за подачу иска до разрешения его по существу.

Суд отмечает, что заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно в силу статей 41, 65, 159 АПК РФ   быть мотивированным и обоснованным, т.е. основываться на обстоятельствах, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1  статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил следующее.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку ООО «Эко-Тула» заявленное ходатайство не обосновало, а также  не представило соответствующего его документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Эко-ТУЛА» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом не принимаются во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд   не   принял   мер   к   выяснению   обстоятельств   имущественного положения общества с учетом существа заявленного требования, рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки без наличия необходимых на то документов и не предоставил обществу времени на устранение установленных судом обстоятельств, что общество не имеет открытых расчетных счетов и соответственно денежных средств на них, и не может представить соответствующих доказательств самостоятельно без помощи суда, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления (заявления) лежит на истце (заявителе).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено ООО «Эко-ТУЛА».

Исковое заявление с приложением документов было подано в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 № 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу                           № А68-6854/2014 не может быть заявлено одновременно с требованием о признании отсутствующим обременения земельных участков. Такое требование должно быть рассмотрено отдельно в рамках дела № А68-6854/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, права ООО «Эко-ТУЛА» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2015 о возвращении искового заявления по делу № А68-2746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова