Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А23-685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от управления Судебного департамента в Калужской области – Белокопытовой С.Н. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-685/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее – ответчик) о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1 240 403 руб. по государственному контракту                                                                                   № 0137200001213003616-0102928-01.

Впоследствии ООО «КРОМ» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать стоимость работ в сумме 1 212 904 руб. (т. 2, л. д.20-21).

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КРОМ»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что изначально работы велись с нарушением условий контракта по вине ответчика, что срыв сроков имел место, поскольку ответчик вовремя не освободил помещения. Указывает, что стоимость работ по смете не соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ, что также были выполнены дополнительные работы. Считает, что ответчик был не вправе самостоятельно удерживать неустойку из цены контракта, полагает, что с данным требованием следовало обратиться в суд. Отмечает, что истец не получал уведомления об удержании пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2013 № 0137200001213003616 между Управлением Судебного департамента в Калужской области и ООО «КРОМ» был заключен государственный контракт от 22.07.2013 № 0137200001213003616-0102928-01 на выполнение работ по капитальному ремонту на общую сумму (т. 1, л. д. 10-14), по условиям которого обществом приняты обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений судебного участка № 48 Юхновского района, расположенного по адресу: Калужская область, г.Юхнов, ул. К.Маркса, д. 9, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 336 533 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работы истца производится безналичным перечислением денежных средств ответчика на расчетный счет истца, по факту выполнения работ, подтвержденному актом приемки выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счетом, счетом-фактурой в течение 30 календарных дней с даты предоставления указанных документов при наличии финансирования из областного бюджета.

Согласно разделу 4 контракта начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 1 (т. 1, л. д.96-121).

На основании пункта 8.3 государственного контракта ответчик вправе требовать уплату неустойки в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки производится путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы по контракту.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленных пунктом 4.3 контракта, и в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 212 904 руб. 06 коп. за 110 дней просрочки.

Ответчик в адрес истца направил уведомление об удержании пени от 25.12.2013                 № 343/01-05мс и произвел расчет за вычетом начисленной пени в соответствии с пунктом 8.3. Контракта и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д.51).

Платежным поручением от 26.12.2013 № 571 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 123 629 руб. 34 коп. в качестве оплаты по государственному контракту за минусом указанной неустойки (т. 1, л. д. 64).

Денежные средства в размере 1 212 904 руб. 06 коп., удержанные из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по контракту, перечислены ответчиком в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.12.2013                     № 3572 (т. 1, л. д. 93).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки, ООО «КРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 8.3 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим ответчик произвел расчет за вычетом начисленной пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что ответчик был не вправе самостоятельно удерживать неустойку из цены контракта, что с данным требованием ответчику следовало обратиться в суд и что истец не получал уведомления об удержании пени, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие   пункту 8.3 контракта.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты нарушенного права (взыскание задолженности по оплате выполненных работ) не обеспечит восстановление этого права.

Ответчик, являясь бюджетным учреждением, осуществляет расходы исключительно по утвержденной ему смете по статьям целевого назначения.

Как следует из материалов дела, денежные средства за выполненные работы уже поступили в федеральный бюджет, и в случае удовлетворения заявленных обществом требований решение суда будет неисполнимым за отсутствием у ответчика источника финансирования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изначально работы велись с нарушением условий контракта по вине ответчика, что срыв сроков имел место, поскольку ответчик вовремя не освободил помещения, что стоимость работ по смете не соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ, что также были выполнены дополнительные работы, не принимается апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако истец не представил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих выполнению им работ по контракту в установленные сроки.

При заключении государственного контракта от 22.07.2013                                                      № 0137200001213003616-0102928-01  по результатам открытого аукциона истец был ознакомлен с условиями и сроками выполнения работ, следовательно, самостоятельно принял на себя обязательства по своевременному их выполнению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2015 по делу № А23-685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова