Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-13094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителей заинтересованного лица – Поликуткиной В.И. (доверенность от 27.05.2015), Баранова А.В. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, при участии в судебном заседании после перерыва представителя заинтересованного лица – Баранова А.В. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети» в лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановичана решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу № А68-13094/2014, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети» (Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево,  ОГРН 1067152015523, ИНН 7121025475) в лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича (г. Воронеж)  к администрации муниципального образования Арсеньевский район (Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ОГРН 1027103272954, ИНН 7121001065) о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от 15.10.2014 № 242-р «Об отмене распоряжения администрации муниципального образования Арсеньевский район от 14.05.2012 № 90-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Арсеньевские теплосети» блочной котельной для жилого микрорайона в п. Арсеньево», установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Арсеньевские теплосети» (далее – предприятие)  в лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича (далее – управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования Арсеньевский район (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации от 15.10.2014                             № 242-р «Об отмене распоряжения администрации муниципального образования Арсеньевский район от 14.05.2012 № 90-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Арсеньевские теплосети» блочной котельной для жилого микрорайона в п. Арсеньево».

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество не возникло, что свидетельствует об отсутствии в действиях по изъятию этого имущества его собственником признаков недействительной сделки, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу предприятия.

Не согласившись с решением суда, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельству невозможности регистрации права ввиду принятия администрацией оспариваемого постановления в период когда документы были поданы в регистрирующий орган. Обращает внимание, что после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства собственник имущества не имеет права распоряжаться таковым.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению главы администрации от 02.10.2006 № 251 «О создании муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети» с 23.11.2006 в целях обеспечения населения и организации Арсеньевского района тепловой энергией и горячей водой было создано предприятие.

01.01.2007 между администрацией и предприятием был заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Арсеньеские теплосети».

Согласно пункту 1.1 договора собственник в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) закрепляет муниципальное имущество за предприятием на основании постановления главы администрации от 28.12.2006 № 370 «О передаче муниципального имущества» на правах полного хозяйственного ведения, а предприятием владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом в порядке, предусмотренном договором.

14.05.2012 администрацией было вынесено распоряжение № 90-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием блочной котельной для жилого микрорайона в п. Арсеньево, в соответствии с которым было решено закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП «Арсеньевские теплосети» блочную котельную для жилого микрорайона в п. Арсеньево с оборудованием общей площадью 47,9 кв. м балансовой стоимостью 10 300 207,57 руб., расположенную по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, р. п. Арсеньево, пер. Гвардейский, д. 1, стр. 1.

15.05.2012 между администрацией и предприятием был подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Решением суда от 05.03.2013 по делу №А68-8608/12 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А., а определением от 15.10.2014 судом продлен срок конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Управляющий обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на блочную котельную.

Уведомлением от 26.09.2014 № 16/014/2014-302 государственная регистрация права хозяйственного ведения была приостановлена в срок до 26.10.2014.

15.10.2014 администрацией было вынесено распоряжение № 242-р об отмене распоряжения администрации от 14.05.2012 № 90-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Арсеньевские теплосети» блочной котельной для жилого микрорайона в п. Арсеньево».

Сообщением от 04.02.2015 № 16/014/2014-302 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на блочную котельную, расположенную по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, р. п. Арсеньево, пер. Гвардейский, д. 1, стр. 1 было отказано.

Управляющий полагая, что распоряжение от 15.10.2014 № 242-р лишило предприятие возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится и право хозяйственного ведения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В этой связи право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество могло возникнуть у предприятия лишь с момента государственной регистрации данного права.

Данное утверждение также подтверждено и правовой позицией, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку после передачи спорного имущества предприятию в хозяйственное ведение, последним не было совершено действий направленных на регистрацию указанного права за собой в соответствии с законом, то последующее изъятие собственником данного имущества из владения предприятия не может являться основанием для признания оспариваемого  управляющим постановления незаконным.

Позиция управляющего о том, что распоряжение от 15.10.2014 № 242-р лишило предприятие возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность подлежит отклонению, поскольку в силу закона до государственной регистрации у должника право хозяйственного ведения не возникло.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что судом не дана оценка обстоятельству невозможности регистрации права ввиду принятия администрацией оспариваемого распоряжения, в период когда документы были поданы в регистрирующий орган. Вместе с тем данное обстоятельство нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны собственника, поскольку из материалов дела усматривается длительное непредпринятие мер по осуществлению регистрации права как предприятием, так и самим управляющим, после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о том, что после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как уже указывалось выше в силу закона до государственной регистрации у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество де-юре не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу № А68-13094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арсеньевские теплосети» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                          Н.В. Заикина