Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А09-712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика –  индивидуального предпринимателя Погуляева Александра Николаевича (д. Слище Суражского района Брянской области, ОГРНИП 304325318700141, ИНН322900054275) – Шипилова А.В. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроинторг» (г. Москва, ОГРН 1107746206810, ИНН 7726649408), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу  № А09-712/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроинторг» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 230 092 рублей, в том числе 230 тыс. рублей предоплаты по договору поставки и, 92 рублей пени, а также о расторжении договора поставки от 29.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки и взыскания пени.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с указанным судом прекращено производство по делу в части требования истца о расторжении договора поставки и взыскания пени.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 230 тыс. рублей удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.06.2015.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, по устной договоренности между сторонами истец платежным поручением от 04.12.2013 № 786 перечислил 230 тыс. рублей в счет будущей поставки за товар – сыр косичка копченая.

           Однако ответчик поставку на сумму 230 тыс. рублей не осуществил.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 230 тыс. рублей в течение десяти дней с момента получения претензии оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.    

            Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

            Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

           Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 04.12.2013 № 786 перечислил ответчику 230 тыс. рублей в счет оплаты будущей поставки. Однако данная поставка ответчиком не произведена.

           Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной предоплаты  в размере 230 тыс. рублей, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                        230 тыс. рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела по существу не был проверен факт перечисления истцом указанных денежных средств и поступления данной суммы на счет ответчика, а представленное в материалы дела платежное поручение от 04.12.2013 № 786 является копией электронного документа и не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждой из сторон доказать свою позицию предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта  перечисления ответчику 230 тыс. рублей истец представил копию платежного поручения от 04.12.2013 № 786.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены заверенные копии выписки из лицевого счета и платежного поручения от 04.12.2013 № 786.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В свою очередь доказательств того, что данная сумма не поступила на счет ответчика, указанный в платежном поручении, предпринимателем не представлено.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что документы, переданные средствами электронной связи, не могут являться надлежащими доказательствами в силу закона, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления документов посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд имеет право потребовать представления оригиналов этих документов, если сочтет необходимым.           

Поскольку письменные доказательства представлены истцом в арбитражный суд в   форме надлежащим образом заверенной копии, а ответчик данные доказательства ничем не опроверг, у апелляционного суда не имеется оснований им не доверять и требовать от истца представления оригиналов этих документов (часть 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходатайстве истца от 04.06.2015 о приобщении спорных доказательств к материалам дела содержится указание на то, что дынные документы также направлены в адрес суда и посредством   почтовой связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           0Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова