Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-2029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – Ефремовского межрайонного прокурора  (Тульская область, г. Ефремов) – Карасевой С.А. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Владимировны (Тульская область, г. Ефремов,   ОГРН 304714220600010, ИНН 711300063383), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу № А68-2029/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

 Ефремовский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Владимировны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной                           частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Рыбакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, поясняя, что судом первой инстанции  не приняты во внимание отдельные  обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2015 был составлен в ее отсутствие, а протокол был ей подписан в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны должностных лиц участвовавших в проверке.

Ссылается также на то, что продавцами ИП Рыбаковой Е.В. ежедневно списываются товары и продукты с истекшим сроком годности, что подтверждается накладными от 28.01.2015, 19.01.2015, 23.03.2015. Отмечает, что при реализации товаров потребителям, продавцами осуществляется дополнительная проверка качества и срока годности товара, в связи с чем товары с истекшим сроком годности, выявленные в ходе проведения проверки,  не были бы реализованы потребителям.

Кроме того, полагает, что суд при назначении административного наказания не учел в полной мере характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующий об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым общественным отношениям, а также личность предпринимателя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Рыбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в период с 10 часов 30 минут                      до 12 часов 00 минут Ефремовской межрайонной прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах проведена проверка магазина «Теремок», расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ломоносова, д. 18, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Елене Владимировне.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Теремок», расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ломоносова, д. 18, допускается реализация колбасных изделий из вскрытых вакуумных упаковок более 12 часов. Охлаждаемые витрины не оснащены термометрами. Реализация кондитерских изделий с заварным кремом осуществляется при нарушении установленного температурного режима (при температуре 21°С при установленном 18°С).

Допускается реализация молочных продуктов: масло сливочное «Крестьянское» по цене 480 руб. (партия 5,0 кг), сыра «Российский» по цене 358 руб. за кг (партия 1,7 кг), не упакованную в потребительскую тару и расфасованную в магазине в полимерную пленку без информации для потребителя о производителе, дате выработки, сроке годности. Отсутствует контроль за соблюдением сроков годности, допускается реализация сухариков «Хруст» со вкусом лесных грибов, сыра, телятины на гриле с истекшим сроком годности (дата выработки 29.05.2014, годен до 19.10.2014), партия объемом 4 единицы х 100 гр – 400 гр. Имеет место реализация инерционных игрушек «Вертолетик» с конфетами, изготовитель КНР с истекшим сроком годности до 07.2012 (3 ед.), драже с игрушкой «Девочки монстры», изготовитель Китай, без информации на упаковке о дате выработки и сроке годности (8 штук по цене 41 руб.).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2015.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей                        от 06.02.2015 произведен арест следующих товаров: масло сливочное «Крестьянское» по цене 480 руб. (5,0 кг), расфасованное в полимерную пленку, сыр «Российский» по                цене 358 руб. за кг (1,7 кг), расфасованный в полимерную пленку, сухарики «Хруст» со вкусом лесных грибов, сыра, телятины на гриле, дата выработки 29.05.2014, годен                     до 19.10.2014, партия объемом 4 единицы х 100 гр – 400 гр, инерционная игрушка «Вертолетик» с конфетами, изготовитель КНР, годен до 07.2012, драже с игрушкой                  «Девочки монстры», изготовитель Китай, 8 штук по цене 41 руб. в пластиковой упаковке.

В объяснении от 05.03.2015 ответчик вину в совершении административного правонарушения не признал, вину возлагал на продавцов магазина.

Рассмотрев материалы проверки, Ефремовским межрайонным                           прокурором 05.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Рыбаковой Е. В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,               статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный   санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как установлено частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические               требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктами 7, 8, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011).

Согласно пункту 5 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного               союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 данной статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с пунктом 47 Технического регламента Таможенного                         союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического