Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А54-6070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при участии в судебном заседании представителя администрации города Рязани – Пронякиной О.О. (доверенность от 31.12.2014 № 66/1/1-38-134), представителя индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Владиславовича и индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича – Елова М.В. (доверенность), в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу № А54-6070/2014,  принятое по  иску администрации города Рязани                (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН6227000292) к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Владиславовичу (г. Рязань, ОГРН 304623034400025), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (г. Рязань,                                                 ОГРН 304623434500312), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жиляков Алексей Владимирович (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» (г. Рязань), о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 524 344 руб.  20 коп., установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Владиславовичу (далее – ИП Сколов М.В.), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (далее – ИП Кузнецов А.В.) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 524 344 руб. 20 коп.

Определением от 14.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилякова Алексея Владимировича.

Определением от 15.01.2015 на основании статьи 51 Кодекса суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» (далее – ООО «СКД-Строй»).

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между возникшими убытками администрации и виновными действиями ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не применил закон, подлежащий применению.

Ответчиками  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2006 между управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, именуемое в дальнейшем и обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Флора» (арендатор) заключен договор № КС 42-06 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 03:0020 на период строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет согласно распоряжению управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 14.07.2006  № 240-р (приложение № 1), а арендатор принимает в аренду на срок с 14.07.2006 по 14.07.2009  земельный участок общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 62:29:002 00 03:0020, расположенный по адресу: г. Рязань, Интернациональная ул. (Московский округ), для строительства цветочного магазина в границах, согласно кадастрового плана земельного участка (приложение № 2). Категория земель – земли поселений.

25.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Флора»  и гражданами Соколовым Михаилом Владиславовичем и Кузнецовым Александром Викторовичем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору                      № КС 42-06 Ю от 14.07.2006, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № КС 42-06 Ю от 14.07.2006 перешли к последним.

Соглашением от 06.03.2014  стороны продлили срок действия до-говора                               № КС 42-06 Ю от 14.07.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 03:0020 на период строительства с 31.12.2013 по 01.09.2014.

27.11.2013 комиссия в составе начальника сектора управления благоустройства города и дорожного хозяйства Макаровой Н.С., главного специалиста управления благоустройства города и дорожного хозяйства Лебедевой М.Н., в связи с обращением жителей провела обследование зеленых насаждений, произрастающих в зоне организации парковки автотранспорта по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 11.

Из акта обследования зеленых насаждений от 27.11.2013 № 282, следует, что в результате обследования установлено, что напротив строящегося торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 11а на зеленой зоне Соколов М.В. и Кузнецов А.В. ведут работы по устройству парковки. В результате произведенных земляных работ в нарушение требований пунктов 192, 195 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-1, произведено уничтожение (повреждение) следующих зеленых насаждений:

- уничтожена (повреждена) более чем на 40 процентов корневая система у четырех ясеней в рядовой посадке личного озеленения. Возраст поврежденных деревьев визуально определен в 40-45 лет. До уничтожения (повреждения) корневой системы состояние деревьев определялось как здоровое, деревья в полном объеме выполняли биологические и ландшафтно-образующие функции. Произведенное уничтожение (повреждение) корневой системы нарушает питание деревьев, прекращает их рост, что в течение                       1–1,5 лет может привести к их полному усыханию. Жизнеспособность данных деревьев вяза на контроль;

- уничтожен газон обыкновенный (травосеянный), возраст – более 5 лет состояние хорошее. Площадь уничтоженного газона составляет около 40 кв. м; кустарник в живой изгороди  – 13 п. м.

По расчету администрации установленными в акте обстоятельствами городу Рязани причинен ущерб в размере 524 344 руб. 20 коп.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчиков, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 между ИП Кузнецовым А.В. (заказчик) и ООО «СКД-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7 на благоустройство  территории, расположенной по улице Интернациональной в г. Рязань.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству территории, расположенной по улице Интернациональной в г. Рязань, с выполнением следующих работ: разборка грунта с погрузкой, разборка асфальтобетона, устройство песчаного основания, устройство щебеночного основания, разборка садового бордюрного камня, устройство тротуарной плитки, устройство садового бордюрного камня, вывоз грунта, устройство дорожного бордюрного камня, вывоз грунта и мусора, втапливание сухой смеси, приготовление сухой смеси, приготовление бетона, планировка плодородного грунта с последующим уплотнением, устройство асфальтобетонного  покрытия. Указанные работы приняты ИП Кузнецовым А.В. по акту от 04.12.2013.

Администрация в обоснование требований указывает на уничтожение (повреждение) зеленых насаждений напротив строящегося торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.11а, что, по ее мнению, подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 27.11.2013 № 282.

Между тем, акт от 27.11.2013 № 282 составлен в одностороннем порядке без извещения ответчиков и ООО «СКД-Строй», в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, к отраженным в нем сведениям суд относится критически.

Более того, само по себе отражение в акте факта уничтожения (повреждения) зеленых насаждений не может являться достаточным доказательством причинения вреда в заявленном размере, поскольку отсутствуют сведения о состоянии данной территории (плотности насаждения кустарником, наличие газона) до момента проведения на ней работ.

Относительно указания в акте того, что произведенное уничтожение (повреждение) корневой системы нарушает питание деревьев, прекращает их рост и в течение                       1–1,5 лет может привести к их полному усыханию, суд отмечает,  что данное утверждение имеет предположительных характер, а на момент составления акта наступивший ущерб отсутствует.

Кроме того, как видно работы на спорном участке выполнялись ООО «СКД-Строй», а не лично ответчиками, что говорит об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями последних и возникшими у администрации убытками, даже если исходить из доказанности их размера.

Из приведенных обстоятельств следует, что администрацией не доказана необходимая совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, необходимых для наступления деликтной ответственности  предпринимателей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не был  бы проверен  и учтен  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу № А54-6070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                          Н.В. Заикина