Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А62-8473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А62-8473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гофрэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-8473/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерного общество «Центромонтажавтоматика» (далее – истец,               ЗАО «ЦМА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гофрэкс» (далее – ответчик, ООО «ПК «Гофрэкс») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2012 № 39 в размере 279 463 рублей 64 копейки, неустойки в сумме                                  111 695 рублей 75 копеек, взыскание которой производить с 24.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований от 20.01.2015, т. 1, л. д. 139-140).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика долга в размере 47 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК «Гофрэкс» в пользу ЗАО «ЦМА» взыскано                      344 159 рублей 39 копеек, из которых: долг в размере 232 463 рублей 64 копеек и неустойка в сумме 111 695 рублей 75 копеек, а также 29 883 рубля в качестве возмещения судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 47 000 рублей, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить,  взыскав в пользу истца сумма долга в размере 232 463 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 27 923 рубля 93 копейки, а также 29 883 рубля в качестве возмещения судебных расходов. В обоснование своих требований ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просил уменьшить размер взысканной судом неустойки на 75 % на общую сумму 83 771 рубль 81 копейка.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом подачи заявления о снижении размера неустойки,  а удовлетворение такого заявления в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 39 (т. 1, л. д. 39-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет работы по строительству объекта «Расширение сетей газоснабжения ООО "ПК "Гофрэкс" (котельной с одним паровым котлом ДСЕ 2,5/14 производительность пара 2,5 тн/час), расположенного по адресу: Смоленская обл., п. Кардымово, ул. Ленина, д. 55А).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет                          4 380 177 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ осуществляется в течении                  10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора – 30.04.2013.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и принятие их результата ответчиком на общую сумму 4 420 395 рублей 70 копеек подтверждается подписанными актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012 на сумму 990 392 рубля 88 копеек, от 31.10.2012 № 2 на сумму 1 785 036 рублей 74 копейки, от 30.11.2012 № 3 на сумму 702 793 рубля                  84 копейки, от 31.01.2013 № 4 на сумму 593 669 рублей 80 копеек, от 28.02.2013 № 5 на сумму 348 502 рубля 44 копейки, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на те же суммы (т. 1, л. д. 51-54, 56-63, 65-70, 72-78, 80-81).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями от 19.07.2012 № 447 на сумму 130 000 рублей, от 23.07.2012 № 450 на сумму 800 000 рублей, от 30.07.2012 № 472 на сумму 170 000 рублей, от 01.08.2012 № 481 на сумму 114 053 рубля 31 копейку, от 03.08.2012 № 490 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2012 № 722 на сумму              1 461 376 рублей 31 копейку, от 28.12.2012 № 890 на сумму 200 000 рублей, от 22.02.2013 № 85 на сумму 156 700 рублей, от 05.03.2013 № 92 на сумму 191 802 рубля 44 копейки,               от 18.03.2013 № 125 на сумму 150 000 рублей, от 01.04.2013 № 147 на сумму                           100 000 рублей, от 16.04.2013 № 197 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2013 № 298 на сумму 20 000 рублей, от 20.06.2013  № 338 на сумму 20 000 рублей,  от 31.07.2013 № 441 на сумму 20 000 рублей, от 09.08.2013 № 476 на сумму 20 000 рублей, от 13.09.2013 № 560 на сумму 20 000 рублей, от 30.10.2013 № 675 на сумму 20 000 рублей, от 29.11.2013 № 784 на сумму 20 000 рублей, от 27.12.2013 № 868 на сумму 150 000 рублей, от 08.04.2014                      № 300 на сумму 10 000 рублей, от 10.04.2014 № 332 на сумму 15 000 рублей, от 15.04.2014 № 348 на сумму 15 000 рублей, от 30.04.2014 № 388 на сумму 10 000 рублей, от 13.05.2014 № 438 на сумму 15 000 рублей, от 09.07.2014 № 532 на сумму 10 000 рублей, от 30.07.2014 № 562 на сумму 15 000 рублей, от 19.08.2014 № 616 на сумму 17 000 рублей, от 04.09.2014 № 634 на сумму 10 000 рублей, от 19.09.2014 № 661 на сумму 15 000 рублей, от 25.09.2014 № 673 на сумму 10 000 рублей, от 07.10.2014 № 700 на сумму 10 000 рублей, от 30.10.2014 № 757 на сумму 10 000 рублей, от 11.12.2014 № 834 на сумму 15 000 рублей, от 25.12.2014 № 856 на сумму 17 000 рублей, от 31.12.2014 № 876 на сумму 10 000 рублей, от 15.01.2015 № 11 на сумму 10 000 рублей, от 21.01.2015 № 26 на сумму 10 000 рублей на общую сумму 4 187 932 рубля 06 копеек (т. 1, л. д. 83-111).

В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ задолженность ответчика составила 232 463 рубля 64 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2013 исх. № 168, от 09.04.2014 исх. № 176, от 25.08.2014 исх. № 417 (л. д. 51) с требованиями о погашении задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику (ответчику), неисполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 232 463 рублей 64 копеек, неустойки на сумму                    111 695 рублей 75 копеек и судебных расходов в размере 29 883 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик платит подрядчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствии непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2012 по 23.13.2014 неустойку в размере 111 695 рублей 75 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей                  333 ГК РФ.

            Следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера взысканной судом первой   инстанции неустойки на 75 % на общую сумму                          83 771 рубль 81 копейка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу части 2 пункта 2 постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Тяжелое материальное положение, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, к таковым не относится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 41) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу № А62-8473/2014 в части взыскания с ООО «ПК «Гофрэкс» в пользу ЗАО «ЦМА» неустойки в размере                  111 695 рублей 75 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова