Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А62-2120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании Мусатова Г.В. (паспорт) и его представителя Печуриной Т.В. (доверенность от 07.05.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2013 по делу № А62-2120/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Геннадия Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 308673116800092; ИНН 672902874410) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212;  ИНН 6730042526), третье лицо: администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), об оспаривании уведомления от 06.02.2013 № 01466/09, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусатов Г.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области  (далее – департамент) о признании недействительным решения, выраженного в уведомлении от 06.02.2013                         № 01466/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 21.08.2001 № 2471.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не включение земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для расторжения действующего договора аренды. Полагает, что действия департамента не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства и противоречат государственной полите в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет текста вступившего в силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1693/2013.

Решение суда 03.02.2015 по делу № А62-1693/2013 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 производство возобновлено.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие департамента и администрации на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании постановления главы администрации города Смоленска от 01.08.2001 № 1812 между комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и Ромашовой Любови Ивановной (арендатор) был заключен договор № 2471 от 21.08.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:020506:0030 общей площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу:                      г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман (остановка «Торгово-экономический техникум»), для проектирования и установки торгового павильона. Договор был заключен на неопределенный срок. В установленном порядке произведена государственная регистрация договора.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.02.2002 Ромашовой Л.И. на арендуемом земельном участке был установлен торговый павильон в составе остановочного комплекса.

По договору купли-продажи № 67-01/332870 от 06.06.2008 указанный торговый павильон приобрел Мусатов Г.В.

Согласно договору уступки права требования от 26.04.2010 Ромашова Л.И. передала права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 67:27:020506:0030 Мусатову Г.В. Договор прошел государственную регистрацию 22.06.2010.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 67:27:020506:0030 находится в неразграниченной государственной собственности.

Департамент 08.02.2013 направил в адрес предпринимателя уведомление от 06.02.2013 № 01466/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления, в котором также содержалось требование о приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как, по сути, ограничивает ее осуществление, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договора аренды, заключенного на неопределенным срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент воспользовался данным правом и направил предпринимателю получению уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, то есть порядок прекращения договорных отношений, установленный гражданским законодательством, департаментом соблюден.

При этом, в рассматриваемом случае основания для инициирования департаментом отказа от договора аренды не подлежат правовой оценке, поскольку такое право собственника закреплено законом и является субъективным. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, реализуя в форме уведомления право на одностороннее расторжение договора, действовал с намерением причинить вред заявителю, либо факт нарушения оспариваемыми действиями департамента норм законодательства в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют данные о предоставлении указанного заявителем земельного участка в аренду иному лицу.

Позиция предпринимателя о нарушении департаментом пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности и создания дискриминационных условий отклоняются судом ввиду неподтвержденности какими-либо доказательствами.

В свою очередь, предприниматель в случае предоставления департаментом данного земельного участка в аренду иному лицу в течение года с момента расторжения договора аренды, заявитель не лишен возможности воспользоваться положениями части 1 статьи 621 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уведомления не соответствующим требованиям действующего законодательства является правомерным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с невозможностью явки, а также намерением изменения предмета или основания иска.

Согласно статье 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку отложение судебного заседания в рассматриваемом случае является правом суда, а не обязанностью, с учетом того, что в судебном заседании принимал участие представитель предпринимателя по доверенности, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в отказе ходатайства.

На остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для отказа от договора аренды не подлежат правовой оценке, поскольку такое право собственника закреплено законом, и, как следствие, не может расцениваться как препятствование осуществлению предпринимательской деятельности и создания дискриминационных условий  в отсутствие соответствующих доказательств тому.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2013 по делу № А62-2120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                           Н.В. Заикина

                         К.А. Федин